Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-28119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28119/2009

16 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от истца: представитель Алешкина Ю.Н. по доверенности от 30.01.2010 г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Продовольствие»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  18.12.2009 г. по делу № А32-28119/2009

по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

к ответчику ООО Торговый дом «Продовольствие»

о взыскании в порядке суброгации 598 889,82 руб.

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом «Продовольствие» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 598 889,82 руб., расходов по госпошлине в сумме 12 448,90 руб.

Решением суда от 18.12.2009 г.  с ООО «Торговый дом «Продовольствие», г. Сочи, в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория», г. Москва взыскано 598 889, 82 руб. ущерба и 12 448,90 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что поскольку истец выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598 889, 82 руб., что предусмотрено договором страхования, он имеет право на возмещение   понесенного ущерба в полном объеме.

ООО  Торговый дом «Продовольствие» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчик выплатил возмещение ущерба супругу Страхователя, который в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ был вправе действовать в интересах обоих супругов, так как поврежденное в ДТП имущество является совместной собственностью супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «НИССАН МАКСИМА» государственный регистрационный знак К 050 УТ 97 RUS, застрахованному в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», г. Москва, по полису № ДС/04-006371-09.

Указанный полис был выдан Шардиной О.А. на основании договора страхования с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», г. Москва от 20.08.2006 г.

Согласно административному материалу, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Дехтяренко Ю.М., управляющего автомобилем «ГАЗ-3785» государственный регистрационный № А 754 СР 23 RUS (принадлежавшим ООО «Торговый дом «Продовольствие»), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ВА 093363, протоколом об административном правонарушении 23 БГ № 075436, справкой об участии в ДТП от 30.08.2006г.

Доказательства наличия у Дехтяренко Ю.М. договора страхования риска гражданской ответственности связанной с эксплуатацией автомобиля «ГАЗ-3785» государственный регистрационный № А 754 СР 23 RUS, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению № 9901-0609-102/9 о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт), сумма ремонта без учета износа составила 818 679,67 руб., а с учетом износа – 766 138,30 руб.

Поскольку ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», выполняя свои договорные обязательства, произвело выплату страхового возмещения в сумме 598 889,82 руб. (платежное поручение № 599 от 24.01.2007г., № 3723 от 17.04.2007 г.).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с исковым заявлением в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

П. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия между его участниками возникает деликтное обязательство.

В п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане – владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повешенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ – в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598 889, 82 руб., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» имеет право на возмещение   понесенного ущерба в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Торговый дом «Продовольствие» после ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство «НИССАН МАКСИМА» государственный регистрационный знак К 050 УТ 97 RUS, выплатило ущерб в размере 680 000 руб. гражданину Шардину Юрию Даниловичу, о чем свидетельствует расписка от 06.09.2006 г., не принимаются.

Во-первых, суд первой инстанции  правильно отметил, что поскольку страхователем по договору от 20.08.2006 г. является Шардина Ольга Алексеевна, то все права и обязанности, вытекающие из указанного обязательства, несут лица его заключившие (т.е. Шардина Ольга Алексеевна и ОАО «Государственная страховая компания «Югория»).

По правилам ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при   исполнении   обязательства   потребовать   доказательств   того,   что   исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Во-вторых, из текста расписки следует, что Шардин Ю.Д. обязуется вернуть указанную сумму.

Не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на  ч. 2 ст. 35 СК РФ, более того, податель жалобы документально не подтвердил, что поврежденное в ДТП имущество является совместной собственностью супругов, из материалов дела видно, что владельцем транспортного средства является 3-е лицо - Янишевская Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении в порядке суброгации невыплаченной части ущерба в размере 598 889,82 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  18.12.2009 г. по делу № А32-28119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева