Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 n 15АП-7393/2008 по делу n А53-10017/2008-С5-44 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, штрафа, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N 15АП-7393/2008
Дело N А53-10017/2008-С5-44
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Евченко А.Я. паспорт <...> выдан 02.03.2002 г. ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области по доверенности б/н от 18.09.2006 г.
от заинтересованного лица: 1. главный госналогинспектор отдела выездных проверок Носова М.В. по доверенности N 08/731 от 19.01.2009 г.; 2. специалист 1-го разряда юридического отдела Замиусский Е.В. по доверенности N 037497 от 25.12.2008 г.
от третьего лица: главный специалист-эксперт Яковенко В.А. по доверенности N 23/578 от 13.10.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008 г. по делу N А53-10017/2008-С5-44
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
по заявлению ООО "Союз"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
третье лицо: УФНС России по Ростовской области
о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 63 от 01.04.08 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 63 от 01.04.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 29.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено УФНС РФ по Ростовской области.
Решением суда от 01.10.08 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по НДС.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, поскольку субпоставщик четвертого звена не уплатил в бюджет НДС, следовательно, не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость и заявитель не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель общества отзыв не представил, в судебном заседании устно возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы жалобы, считает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 63 от 01.04.2008 г. законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, на основании акта выездной налоговой проверки ООО "Союз" от 18.02.2008 г. N 10 вынесено решение N 63 от 01.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 354 443 рублей 02 копеек, ООО "Союз" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 825 903 рублей 22 копеек за июнь и август 2006 г. и соответствующие пени в сумме 149 016 рублей 53 копеек.
ООО "Союз" не согласилось с решением налогового органа, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по РО.
Решением N 16.23-17/917 от 21.05.2008 года Управление оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 63 от 01.04.2008 г.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу статьи 165 Налогового кодекса при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.
Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу статьи 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщиком отправленной на экспорт продукции для ООО "Союз" являлось ЗАО "Юг-Чермет". Поставки металлопродукции осуществлялись на основании контракта N 2 от 15.05.2006 г., а также дополнительных соглашений к указанному контракту на условиях ФОБ порт г. Ростов-на-Дону; порт г. Азов, г. Усть-Донецк. Налоговые вычеты заявлены обществом на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Юг-Чермет".
Изучив представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, выставленные ЗАО "Юг-Чермет", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их соответствии требованиям статьи 169 НК РФ.
Товар был передан на основании актов приема-сдачи металлолома и оприходован обществом. Фактически товар передавался на борту судна отправляемого на экспорт.
Налоговый орган не оспаривает факт оприходования и оплаты товара, приобретенного ООО "Союз" у ЗАО "Юг-Чермет".
Судом первой инстанции правильно установлено, что первичные документы были предметом камеральных проверок за соответствующие периоды, по которым налоговыми органами ранее были суммы налога на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам возмещены.
Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что товар ЗАО "Юг-Чермет" закупал у поставщика - ООО "Полигон". В свою очередь ООО "Полигон" закупало лом у ООО "Номинал". Поставщиком ООО "Номинал" являлось ООО "Дайва".
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены встречные проверки субпоставщиков ООО "Полигон" и ООО "Дайва".
Письмом N 67.07.19-01/2869 от 15.02.2008 года ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Полигон" состоит на учете с 07.04.2006 года, снято с учета 06.12.2006 года в связи с переходом на учет в другой налоговый орган, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, является плательщиком НДС последняя отчетность была представлена за октябрь 2006 года, согласно которой НДС исчислен в размере 1285544 рублей.
Согласно справки от 21.02.2007 года N 22-12/06475 ИФНС России N 18 по г. Москве ООО "Дайва" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2006 года "нулевую".
По мнению инспекции, поскольку субпоставщик четвертого звена не уплатил в бюджет НДС, следовательно, не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость и заявитель не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Налоговая инспекция, обжалуя решение суда, не указывает на нарушение обществом порядка оприходования товара, уплаты им налога при приобретении и оплате металлолома.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.
Заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.
Суд частично удовлетворил указанное заявление, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 n 15АП-7063/2008 по делу n А53-9063/2008-С2-41 По делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также