Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-9797/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9797/2009

16 марта 2010 г.                                                                                № 15АП-983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ЗАО «Трейд-Т»: Будак А.В., представитель по доверенности от 12.03.2010г.

от ЗАО «Вторчермет»: представитель не явился, извещен (уведомление №43096)

от ВУ Капуста С.Д.: представитель не явился, извещен (уведомление №43097)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №43099)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трейд-Т»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009г. по делу № А53-9797/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Трейд-Т»

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Вторчермет»

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вторчермет» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО «Трейд-Т» (далее –   кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 927 744 373,63 руб.

Определением суда от 23 декабря 2009г. определено, что обоснованность требований ЗАО «Трейд-Т» и наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Вторчермет» будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судебный акт мотивирован тем, что требование ЗАО «Трейд-Т» поступило в арбитражный суд с пропуском установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока и в силу п. 7 ст. 71 указанного Закона подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

ЗАО «Трейд-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23 декабря 2009г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «Трейд-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 927 744 373,63 руб. путем направления указанного заявления в арбитражный суд первой инстанции через орган почтовой связи 24 июля 2009г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и почтовой квитанцией № 87239 серия 123060-73 от 24.07.2009г. Таким образом, заявление подано в установленные сроки и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трейд-Т» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от  23 декабря 2009г.  отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Трейд-Т», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 23 декабря 2009г. подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10 июня 2009г. в отношении должника введена процедура наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002г. № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005г. № 93 разъяснено, что в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления настоящим законом не предусмотрена.

В силу п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была дана в газете «Коммерсантъ» 27 июня 2009г.

Установив, что требование ЗАО «Трейд-Т» поступило в арбитражный суд 18.12.2009г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование поступило в арбитражный суд с пропуском установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока и в силу п. 7 ст. 71 указанного Закона подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Однако данный вывод является недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительной проверке.

Вывод суда первой инстанции о дате поступления заявления в суд основан на входящем штампе суда с указанием даты поступления заявления 18.12.2009г. (т.1, л.д.2).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен конверт об отправлении ЗАО «Трейд-Т» почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Ростовской области без указания на направление почтовой корреспонденции заказным письмом, без штрих-кода, с плохо читаемыми почтовыми штемпелями на лицевой стороне, содержащими несколько вариантов даты отправления почтовой корреспонденции (одна дата отправления почтовой корреспонденции наложена на другую), и с почтовым штемпелем о дате поступления почтовой корреспонденции в г. Ростов-на-Дону 15.12.2009г. (т.1, л.д.32).

Однако данное противоречие в нарушение вышеуказанных положений ст. 68, 71 АПК РФ судом первой инстанции не исследовано и не устранено.

При указанных обстоятельствах определение суда от 23 декабря 2009г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции обусловлено также получением судом апелляционной инстанции нового доказательства, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции располагал информацией о входящем штампе суда с указанием даты поступления заявления 18.12.2009г. (т.1, л.д.2) и конвертом (т.1, л.д.32), при том, что суду апелляционной инстанции ЗАО «Трейд-Т»  также представило копию квитанции серия 123060-73 №87239 от 24.07.2009г. (т.1, л.д.42) об отправлении заказного письма в Арбитражный суд Ростовской области (при этом описи вложения почтовой корреспонденции не предоставлено).

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции для целей устранения  противоречий при разрешении вопроса о соблюдении либо не соблюдении ЗАО «Трейд-Т» установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, надлежит провести дополнительное всестороннее и полное исследование представленных в материалы дела доказательств: конверта (т.1, л.д.32), копии квитанции серия 123060-73 №87239 от 24.07.2009г. (т.1, л.д.42), принять меры к  устранению противоречий, в том числе рассмотреть вопрос о применении положений ст. 55, 82 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009г. по делу № А53-9797/2009 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления ЗАО «Трейд-Т» к должнику ЗАО «Вторчермет» о включении в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев