Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-34170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34170/2009-54/517

16 марта 2010 г.                                                                             № 15АП-382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомления № 38705, 38713,  38710)

от ответчиков: представители не явились, извещены (уведомления № 38708, 38706, 38712)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубань-Металлобаза»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009г. по делу № А32-34170/2009-54/517

по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение»

к ответчикам

закрытому акционерному обществу «Кубань-Металлобаза»

закрытому акционерному обществу «АМИЛИТ»

обществу с ограниченной ответственностью «Первая Металлобаза»

о взыскании 31599503, 81 руб.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытый акционерный Банк «Возрождение» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ЗАО «Кубань-Металлобаза», ООО «Первая-Металлобаза», ЗАО «Амилит» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 04-17/07/40 от 06.07.2007г., которая составляет 31 599 503,81 руб., в том числе: ссудная задолженность – 23 738 430,44 руб.; просроченные проценты - 2 344 804,95 руб.; пени – 5 516 268,42 руб.

Решением суда от 23 ноября  2009г. г.  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  ни заемщик ЗАО «Кубань-Металлобаза», ни поручители ЗАО «Амилит», ООО «Первая металлобаза» не погасили задолженность перед банком, в связи с чем, требования Банка   о взыскании солидарно с ответчиков  задолженности по кредитному договору № 04-17/07/40 от «06» июля 2007г. являются обоснованными.

 В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО «Кубань- Металлобаза» с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 ноября 2009г. изменить в части взыскания с ЗАО «Кубань-металлобаза» пени за просрочку кредита  и снизить её размер до 1 379 067,10 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что пени в сумме 5 516 268,42 руб.  явно не соразмерны  последствиям просрочки  исполнения денежного обязательства, суд должен был в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить  неустойку  за просрочку кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Краснодарским филиалом ОАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Кубань-Металлобаза» 06.07.2007г.   заключен Кредитный договор    № 04-17/07/40 (т.1, л.д.71-94).

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 руб.  на срок по 02.03.2009 г. для приобретения спецтехники и транспортных средств, с процентной ставкой по кредиту в размере 24 % годовых (с учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору).

В соответствии с условиями Кредитного договора начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка задолженности по ссудному счету Заемщика на начало операционного дня (п. 4.1 Кредитного договора). Уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: за первую половину месяца – не позднее 18-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 4.2 Кредитного договора).

Предоставление кредита Заемщику осуществляется несколькими частями (траншами) путем зачисления каждой части кредита на счет Заемщика, открытый в Банке и указанный в заявлении Заемщика (п. 3.3 Кредитного договора).

Возврат     осуществляется    Заемщиком      в     соответствии     с     графиком     погашения задолженности по основному долгу, являющимся приложением № 3 к Кредитному договору (п. 3.7 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств заключены следующие договоры:

-    договор поручительства № 04-18/07/40-П1 от 06.07.2007г., заключенный между Банком и ЗАО «Амилит»;

-    договор поручительства № 04-18/07/40-П2 от 06.07.2007г., заключенный между Банком и ООО «Первая металлобаза».

Согласно п.п. 1.3, 2.1 Договоров поручительства № 04-18/07/40-П1 от 06.07.2007 г. и № 04-18/07/40-П2 от 06.07.2007 г., Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручители обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору всем имеющимся у Поручителей имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

В установленный кредитным договором срок, а именно 02.03.2009 г. кредит Банку возвращен не был.

Банком 02.03.2009 г. в адрес поручителей - ООО «Первая металлоабаза» и ЗАО «Амилит» направлены требования о возврате кредита (т.2, л.д.85-88).

ЗАО «Амилит» 03.03.209г. направлено письмо, которым сообщено  Банку о невозможности исполнения своих обязательств по договору поручительства (т.2, л.д.89).

ЗАО «Кубань-Металлобаза» по Договору об отступном № 2 и ЗАО «Амилит» по Договору об отступном № 3 от 12.03.2009г. передали Банку имущество в счет частичного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (т.2, л.д.90-108).

В связи с тем, что дальнейшее погашение задолженности перед Банком ни Заемщиком, ни Поручителями не производилось, Банк обратился в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с  п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и в соответствии с условиями Кредитного договора перечислил Заемщику общую сумму кредита в размере 60 000 000 руб., что подтверждается распоряжениями Банка, платежными поручениями    № 106054 от 09.07.2007 г., № 148678 от 27.11.2007 г., №155739 от 18.03.2008 г., № 131733 от 20.03.2008 г., № 109233 от 27.03.2008 г., № 123409 от 02.06.2008 г., № 210029 от 17.10.2008 г., № 258741 от 07.11.2008 г., № 265781 от 20.11.2008 г., №290602 от 11.02.2009 г., выписками по счетам Заемщика (т. 1, л.д. 95-124, т. 2, л.д. 113-122).

В соответствии с  п. 1.1. кредитного договора и дополнительного соглашения от 29.12.2008г. датой полного погашения выданного кредита является 02.03.2009г.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается  ЗАО «Кубань-Металлобаза», им не произведен возврат всей  суммы кредита в установленный договором срок.

Доказательств оплаты задолженности ЗАО «Кубань-Металлобаза» в полном объеме в суд  не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в п. 2.1 договоров поручительства  предусмотрено, что Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручители обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору всем имеющимся у Поручителей имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

В связи с не выполнением обязательств по возврату кредита в полном объеме и в сроки, указанные в договоре банк направил ЗАО «Амилит», ООО «ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА» требование о возврате кредита, однако ни заемщик ЗАО «Кубань-Металлобаза» ни поручители ЗАО «Амилит», ООО «Первая Металлобаза»» не погасили задолженность перед банком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ЗАО «Кубань-Металлобаза», ЗАО «Амилит», ООО «Первая Металлобаза» задолженности по кредитному договору № 04-17/07/40 от 06 июля 2007г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, тогда как ЗАО «Кубань-Металообаза» предпринимало все возможные меры  по  ускорению погашения задолженности, кроме того, Банком  не представлены доказательства наступления негативных последствий  в объеме предъявленных требований, и причинения убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат кредита  Заемщик  уплачивает Банку пеню в размере 0,12% от суммы  несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 03.03.2009г. (дата наступления обязанности по возврату кредита) по 21.08.2009г. (дата обращения с  исковым заявлением в суд) за несвоевременный возврат  кредита в сумме 5 344 986 руб. и пени за несвоевременно оплаченные проценты  за период с 01.04.2009г. по 21.08.2009г. в сумме 171 282,42 руб.

В соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию пеней. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как