Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-17670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-17670/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-17670/2009-15/301

16 марта 2010 г.15АП-12439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Данилова А.Ю. по доверенности от 17.03.2008,

от МУП «Квартирно-правовая служба г.Ейска» - директора Сазоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Квартирно-правовая служба г.Ейска»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу № А32-17670/2009-15/301,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Анатольевича, г.Инта Республика Коми

к Администрации Ейского городского поселения Ейского района,

муниципальному унитарному предприятию «Квартирно-правовая служба г.Ейска»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7311026 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Александр Анатольевич (далее ИП Тихомиров А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее администрация), муниципальному унитарному предприятию «Квартирно-правовая служба г.Ейска» (далее МУП «Квартирно-правовая служба г.Ейска», предприятие) о взыскании 7311026 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что предприятию в счет оплаты по договору купли-продажи были перечислены денежные средства в размере 7311026 рублей. Поскольку договор купли-продажи признан недействительным в судебном порядке, правовое основание для передачи указанных денежных средств предприятию и их последующего удержания отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 30.10.2010 с МУП «Квартирно-правовая служба г. Ейска» в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Анатольевича взыскано 7311026 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска (в части взыскания неосновательного обогащения с Администрации Ейского городского поселения Ейского района) отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные денежные средства, ввиду признания договора купли-продажи недействительным, поступили на счет предприятия без наличия каких-либо правовых оснований. Поскольку денежные средства поступили на счет предприятия, действовавшего в качестве продавца по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне предприятия. В удовлетворении исковых требований к Администрации Ейского городского поселения отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника - публичного образования за действия созданного им унитарного предприятия.

Муниципальное унитарное предприятие «Квартирно-правовая служба г.Ейска» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у предприятия неосновательного обогащение не возникло, поскольку договор купли-продажи спорного имущество был заключен на основании распоряжения МУ «Управление муниципальными ресурсами г.Ейска». Денежные средства, перечисленные на счет предприятия по данному договору, были распределены по требованию администрации г.Ейска на муниципальные нужды. Постановлением апелляционной инстанции по делу №А32-20815/2007 установлено, что исковые требования, ввиду признания договора купли-продажи недействительным, должны быть заявлены к муниципальному образованию и взыскиваться за счет казны.

ИП Тихомиров А.А. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что спорные денежные средства в счет оплаты по недействительному договору купли-продажи были перечислены на счет продавца, ввиду чего не имеет значения кто в дальнейшем пользовался ими.

В судебном заседании представитель МУП «Квартирно-правовая служба г.Ейска» апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация Ейского городского поселения в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Квартирно-правовая служба г.Ейска» (продавцом) и ИП Тихомировым А.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи от 04.05.2006 №3, согласно которому продавец, в соответствии с распоряжением муниципального учреждения «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» от 20.03.2006г. №58, передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное по ул. Гоголя, 22, угол ул. Калинина, 196 в городе Ейске.

Платежными поручениями №№20, 110 от 06.05.2006, №151 от 19.06.2006, №156 от 22.06.2006, №160 от 28.06.2006 ИП Тихомиров А.А. в счет оплаты за имущество по договору купли-продажи от 04.05.2006 №3 перечислил МУП «Квартирно-правовая служба г.Ейска» 7311026 рублей (т.1,л.д.77-81).

5 августа 2006 года Тихомиров Александр Анатольевич заключил с Тихомировой Натальей Александровной договор дарения (с учетом дополнительного соглашения от 25 октября 2006 года), по которому указанные объекты безвозмездно перешли в собственность Тихомировой Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008г. по делу № А32-20815/2007-36/457, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008г., признано недействительным зарегистрированное за гр.Тихомировой Натальей Александровной  право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г.Ейске по ул.Гоголя, 22:

учебный корпус с пристройками лит A, Al, A2, а, общей площадью 562,4 кв.м.;

столовая с пристройками литер Б, Б1, б, общей площадью 419,7 кв.м.;

мастерская лит. В, общей площадью 527,7 кв.м.;

склады с котельной, навесом, гаражом лит. И, Д, Г, г, Ж, общей площадью 339,3 кв.м.;

сарай лит. З, з1, общей площадью 51,7 кв.м.;

мастерская с пристройками лит. К, к, к 1, общей площадью 133, 1 кв.м.;

мастерская со складами и навесом лит. Л, л 2, П, Р, О, О1, общей площадью 137,9 кв.м.;

незавершенный строительством учебный корпус с пристройкой, подвалом и входом в подвал лит. М, М 1, под М, м 1, площадью застройки 438,4 кв.м.;

мастерская лит. Н, общей площадью 84,5 кв.м.;

вход в подвал лит. С, общей площадью 1,7 кв.м., подвал во дворе, общей площадью 38,2 кв.м.

Этим же решением признано право государственной собственности Краснодарского края на указанное имущество.

При рассмотрении дела №А32-20815/2007-36/457 судами установлено, что постановление главы г.Ейска от 01.03.2002 №522 о включении спорного имущества в состав муниципальной собственности, не подлежит применению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, регулирующих основания приобретения права собственности. Муниципальное образование не является в силу закона собственником спорного имущества, поэтому последующие сделки по отчуждению недвижимого имущества (в том числе договор купли-продажи от 04.05.2006 №3 и договор дарения от 05.08.2006) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу № А32-23412/2008-36/352, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2009, спорное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, 22, истребовано Департаментом имущественных отношений Краснодарского края из чужого незаконного владения Тихомировой Н.А.

ИП Тихомиров А.А., полагая, что у предприятия отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных им денежных средств в счет оплаты по недействительному договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). Приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием перечисления спорных денежных средств ИП Тихомировым А.А. ответчику явился договор купли-продажи от 04.05.2006 №3. Между тем, судебными актами по делу №А32-20815/2007-36/457 установлено, что спорное имущество является собственностью Краснодарского края, МУП «Квартирно-правовая служба г.Ейска» не вправе было распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, договор купли-продажи от 04.05.2006 №3 является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий ст.209, ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что продавцом по договору купли-продажи от 04.05.2006 №3 выступило МУП «Квартирно-правовая служба г.Ейска», на счет которого истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, вследствие перечисления ИП Тихомировым А.А. денежных средств по ничтожному договору купли-продажи от 04.05.2006 №3, возникло у МУП «Квартирно-правовая служба г.Ейска», выступившего продавцом по ничтожному договору и получившего спорные денежные средства без передачи покупателю титула на реализованное имущество.

Суд первой апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о необходимости предъявления настоящих требований непосредственно к муниципальному образованию.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из содержания указанной нормы, преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении других дел с участием тех же сторон, но не правовые выводы суда.

Кроме того, правовые выводы суда в рамках дела №А32-20815/2007 относятся к муниципальному учреждению «Управление муниципальными ресурсами города Ейска», действующему как орган муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом, согласно пунктам 2 и 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, сторонами в договоре купли-продажи выступали муниципальное унитарное предприятие «Квартирно-правовая служба города Ейска» и ИП Тихомиров А.А. Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В связи с этим, требования о взыскании неосновательного обогащения возникшего вследствие перечисления предприятию денежных средств по ничтожному договору купли-продажи имущества, правомерно предъявлены непосредственно к продавцу –МУП «Управление муниципальными ресурсами города Ейска», получившему спорные денежные средства.

Доводы МУП «Квартирно-правовая служба города Ейска» о том, что у него не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку