Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-17284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17284/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Макаревич Натальи Владимировны: Хейлик Александра Владимировна, паспорт, по доверенности 23 АВ 567926 от 25.09.2008г.

от ООО "Металлглавснаб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43465)

от ЗАО "Научно-производственная и внедренческая фирма "Сварка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43466)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макаревич Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2009 года по делу № А32-17284/2009

по иску Макаревич Натальи Владимировны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", закрытому акционерному обществу "Научно-производственная и внедренческая фирма "Сварка"

о признании договора незаключенным

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Наталья Владимировна (далее – Макаревич Н.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее – ООО "Металлглавснаб") и закрытому акционерному обществу "Научно-производственная и внедренческая фирма "Сварка" (далее – ЗАО "Научно-производственная и внедренческая фирма "Сварка") о признании договора № 1 –С от 17 января 2008 года на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2009 года Макаревич Наталье Владимировне в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Наталья Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что она является единственным учредителем ООО "Металлглавснаб", который не давал согласия на заключение договора от 17.01.2008 № 1-С, в связи с чем договор является незаключенным. Макаревич Н.В. указывает на то, что в договоре от 17.01.2008 № 1-С отсутствует такое существенное условие, как воля сторон, предусмотренная п. 3 ст. 154 ГК РФ, что не нашло отражения в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Макаревич Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

ООО "Металлглавснаб" и ЗАО "Научно-производственная и внедренческая фирма "Сварка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2008 года между ЗАО "Научно-производственная и внедренческая фирма "Сварка" (исполнитель) и ООО "Металлглавснаб" (заказчик) был заключен договор № 1-С на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: Разработку и изготовление «Автоматические линии контактной сварки «АЛИКС-1012» и «АЛИКС-2306» для изготовления арматурных сеток» (п. 1.1 Договора). Со стороны ООО "Металлглавснаб" договор подписан директором Багрий А.Г.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок сдачи работ по договору линии «АЛИКС-1012» - 30 апреля 2008 года; линии «АЛИКС-2306» - 31 мая 2008 года.

Пунктом 2.1 Договора определено, что полная стоимость работ по договору составляет 38 900 000 руб.

Согласно пункту 1.3 устава единственным учредителем общества является Макаревич Н.В. В соответствии с пунктом 9.4 устава общества, утвержденным единственным участником общества 31.10.2006, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Пунктом 9.4 устава установлено, что директор заключает договоры, в том числе трудовые. Договоры, где сумма сделки составляет 1 млн. рублей и более, директор заключает только на основании решения общего собрания общества.

Поскольку на заключение договора от 17.01.2008 № 1С общее собрание общества (единственный его учредитель) согласия не давало, истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

            Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела договор от 17.01.2008 № 1С со стороны ООО "Металлглавснаб" подписан директором Багрий А.Г.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора подряда является предмет договора - определенные работы, которое считается согласованным, если договор позволяет определить и индивидуализировать соответствующие работ. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора от 17.01.2008 № 1С, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: Разработку и изготовление «Автоматические линии контактной сварки «АЛИКС-1012» и «АЛИКС-2306» для изготовления арматурных сеток», отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться несогласованным.

Условие о сроках выполнения работ также является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Из этого следует, что условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия соглашения сторон по данному условию договор не является заключенным.

Как следует из спорного договора подряда, условие о сроках выполнения работ предусмотрено в п. 1.3 Договора, в соответствии с которым срок сдачи работ по договору линии «АЛИКС-1012» - 30 апреля 2008 года; линии «АЛИКС-2306» - 31 мая 2008 года.

В данном случае существенным условием договора также является и условие о цене, поскольку при несогласовании данного условия положения п. 3 ст. 424 ГК РФ не могут быть применены ввиду индивидуальности предмета договора. Пунктом 2.1 Договора определено, что полная стоимость работ по договору составляет 38 900 000 руб.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора от 17.01.2008 № 1С сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В силу чего договора от 17.01.2008 № 1С заключен с соблюдением положений ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Решением арбитражного суда Чувашской республики от 13.08.2009 года по делу № А79-5691/2009 в иске ООО «Металлглавснаб» о признании договора №1-С от 17.01.2008 года недействительным по указанному основанию отказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Макаревич Н.В. является единственным учредителем ООО "Металлглавснаб", который не давал согласия на заключение договора от 17.01.2008 № 1-С, в связи с чем договор является незаключенным; что в договоре от 17.01.2008 № 1-С отсутствует такое существенное условие, как воля сторон, предусмотренная п. 3 ст. 154 АПК РФ, что не нашло отражения в мотивировочной части решения суда первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2009 года по делу № А32-17284/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2009 года по делу № А32-17284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Ю.И. Баранова