Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-21720/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21720/2008

17 марта 2010 г.                                                                                     15АП-560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-92", апелляционную жалобу Подгорного  Владимира Яковлевича

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Капункин Ю.Б.)

от 15 декабря 2009 г. по делу № А32-21720/2008

по иску Подгорного  Владимира Яковлевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-92", Федоровой  Надежде Ивановне, Быбриной Нине Яковлевне, ИФНС России №5 по г. Краснодару,

о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа  2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-92»  в пользу Подгорного Владимира Яковлевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 355272 рубля.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу в размере 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы и 55 000 рублей за оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-92» взыскано в пользу Подгорного В.Я. 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи, а всего 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение подана апелляционная жалоба Подгорным В.Я., в которой заявитель просит отменить определение в части отказа в удовлетворении расходов на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей. Заявитель считает неправильным снижение расходов, поскольку дело по своей сути не является простым, требует изучением большого количества документов и правового материала. При рассмотрении дела возникла необходимость написания большого количества ходатайств. Дело затянулось на 12 месяцев, всего было проведено 12 судебных заседаний. Таким образом, вознаграждение в размере 55 000 рублей является разумным и обоснованным.

На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика – ООО «Надежда-92», в котором указывается, что автор в нарушение пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 не предоставил доказательств разумности понесенных расходов. Изучение нормативной базы является непосредственной процессуальной обязанностью представителя, написание ходатайств не представляло сложности. В связи с изложенным ответчик просит изменить определение, исключив расходы на оплату услуг представителя.

На указанное определение также подана апелляционная жалоба ООО «Надежда-92», в которой содержится просьба изменить определение, исключив из взысканной суммы расходы на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает, что суд не привел доказательств, на которых обоснованы обстоятельства дела. Суд не исследовал доказательства разумности понесенных расходов. Апеллянт полагает, что критерием разумности могут выступать ставки, определенные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело не является сложным, а требование о взыскании оплаты услуг представителя является злоупотреблением правом.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены ИФНС, Федорова Н.И., ООО «Надежда-92» ( почтовые уведомления в деле). Подгорный В.Я. и Быбрина Н.Я. считаются уведомленными в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ООО «Надежда-92» Речкина А.К. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в апелляционной  инстанции в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, а обжалуемое определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку истец и ответчик оспаривают судебный акт только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части – относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя. Правильность определения в части взыскания расходов 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела истец Подгорный В.Я. заключил договор от 1 октября 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фабер Лекс» ( т.4, лд.15-17). Согласно указанному договору общество обеспечило участие представителей истца в судебных заседаниях по делу А32-21720/2008, обеспечив реализацию права истца на получение квалифицированной юридической помощи, установленного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.  Согласно приходному кассовому ордеру и кассовому чеку Подгорный В.Я. уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фабер Лекс» 55 000 рублей ( т.4, л.д.18).

Арбитражный суд первой инстанции при принятии определения снизил размер испрашиваемой к присуждению суммы до 30 000 рублей, указав на следующие обстоятельства: относительная несложность дела, наличие стабильной судебной практики по данной категории дел.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку названные судом обстоятельства являются объективно существующими, а доводы истца в его апелляционной жалобе указанного обстоятельства не опровергли. Анализ правовой позиции и судебной практики является неотъемлемым свойством судебного представительства. Подача процессуальных ходатайств в ходе судебного заседания являются реализацией функции судебного представителя в ходе судебного заседания. Длительность процесса связана отчасти и с необходимостью назначения и проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции были основания для вывода о необходимости снижения понесенных расходов до разумных пределов.

Апелляционный суд отклоняет также доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «Надежда-92».

Определение суда от 15 декабря 2009 года содержит ссылку на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о фактически понесенных истцом расходах на оказание услуг представителя. Апеллянт не указал: какое именно из доказательств суд не учел или дал ему направительную оценку.  При таких обстоятельствах довод о нарушении правил оценки доказательств судом первой инстанции не может быть признан убедительным.

Не может быть признан убедительным и довод апеллянта о том, что истец обязан доказать разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату труда адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение арбитражного суда от 15 декабря 2009 года соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленной заявителем апелляционной жалобы – ООО «Надежда-92», копии решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20 марта 2009 года ( пункт 2.2)  участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается от 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы. Сумма, взысканная судом первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний по делу, не выходит за рамки названного критерия.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении гражданским правом носит надуманный характер и не отвечает критериям злоупотребления правом, указанном в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 года по делу А32-21720/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г.Ломидзе

О.Х. Тимченко