Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-38426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38426/2009

17 марта 2010 г.                                                                                  15АП-961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.,

при участии:

от истца: представителя Гришиной И.Ю. по доверенности от 17.02.2010,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2009 по делу № А32-38426/2009

по иску ООО "Банг и бонсомер"

к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банг и бонсомер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере, эквивалентном 118 266, 25 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, о взыскании  задолженности в сумме 1 845 756, 00 руб., неустойки в размере, эквивалентном 13 055, 83 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в сумме 107 011 руб.27 коп. ( с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие полномочий у главного бухгалтера ответчика на подписание акта сверки, а также товаросопроводительных документов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «Банг и Бонсомер» (поставщик) и ООО «Балтимор-Краснодар» (покупатель) заключен договор поставки №PFM 2/008/092007 товара, наименование, количество, стоимость, порядок поставки и срок оплаты которого указывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

По  условиям п. 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему № 2 от 06.10.2008., срок оплаты установлен в 45 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара со склада поставщика.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, цены в отгрузочных документах указываются в долларах США, а оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты посредством банковского перевода на счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 № 3 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009, дополнив п. 11 договора условием об автоматическом продлении договора на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Спецификацией от 06.10.2008 № 13 стороны согласовали наименование, стоимость и количество поставляемого товара – 300 мешков модифицированного кукурузного крахмала Резистамил 347, стоимостью 1 602,00 долларов США.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 128 195, 20 долларов США, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: товарная накладная и счет-фактура от 23.10.2008 №5358 на сумму 32 048, 80 долларов США, товарная накладная и счет-фактура от 26.11.2008 № 6018 на сумму 32 04880 долларов США, товарная накладная и счет-фактура от 05.12.2008 № 6208 на сумму 32 048, 80 долларов США, товарная накладная и счет-фактура от 12.12.2008 № 6319 на сумму 32 048,80 долларов США.

Спецификациями от 30.04.2009 № 17, от 30.05.2008 № 18 стороны согласовали наименование, стоимость    и количество поставляемого товара – 120 мешков модифицированного кукурузного крахмала Резистамил 347, стоимостью 1008, 90 Евро. При этом фактически стороны изменили условия договора об указании стоимости товара в долларах США, согласовав его стоимость в Евро. Кроме того, п. 1.3 спецификаций стороны согласовали условие об отсрочке платежа, которая составила 14 дней.

22.05.2009 на основании товарной накладной и счета-фактуры от № 90002677 ответчик принял от истца товар на общую сумму 947 776,  00 руб.

05.06.2009 на основании товарной накладной и счета-фактуры №90003098 ответчик принял от истца товар на общую сумму 897 980,00 руб., определив стоимость товара в рублевом эквиваленте.

ООО «Балтимор-Краснодар» в полном объеме продукцию не оплатило, в добровольном порядке задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, определенного спецификациями, подтверждается товарным накладным, представленным в материалы судебного дела, ООО "Банг и бонсомер" передало, а ООО «Балтимор-Краснодар» приняло товар по договору №PFM 2/008/092007 от 01.10.2007 на сумму одной партией на сумму эквивалентную 128 195, 20 долларов США  и второй партией на сумму  1 845 756 руб.

         Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

         Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, истец выполнил обязательства по передаче товара ответчику, задолженность подлежит взысканию.

В связи с неоплатой полученной продукции, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени в соответствии с п. 7.2 договора, согласно которому  в случае задержки  товара, покупатель уплачивает  поставщику штраф в размере 0,035% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Суд первой инстанции проверил расчет истца и обоснованно признал правильным, требования о взыскании неустойки, начисленной на первую партию товара в сумме эквивалентной 13 055, 83 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты  за период с 09.12.08г. по 23.11.09г., и за просрочку оплаты второй партии  товара  в сумме 107 011 руб. 27 коп. за период с 06.06.09г. по 23.11.09г.

         Расчет ответчиком не оспорен, возражений по начислению неустойки не представлено.

 В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

 В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата производится в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано о взыскании части задолженности в виде денежных средств в рублях, эквивалентным 131 322, 08 долларов США (118 266, 25 долларов задолженность, 13 055, 83 долларов пени) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки подписан со стороны ответчика Главным бухгалтером,  то есть неуполномоченным лицом,  часть товаросопроводительных документов подписана неуполномоченными лицами, отсутствуют печать организации.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Товарные накладные, исходя из содержащихся в них сведений, подписаны представителями общества, товар принят Курковым Н.Г., Букловым Б.П., Шаталовым И.А., Кукариным Д.Б., Кардановым М.М. по доверенностям от ответчика (л.д. 36, 39, 42, 45, 50).

Согласно представленным в дело товарным накладным продукция доставлялась поставщиком на склад покупателя. Таким образом, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у представителя ответчика соответствующих полномочий.

Факт получения товара по названным накладным не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Товар получен лицами, полномочия которых закреплены в доверенностях № 1234 от 23.10.08г., 1350 от 25.11.08г., 1371 от 05.12.08г., 1393 от 12.12.08г., 109 от 05.06.09г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки не является документом, подтверждающим задолженность, последняя подтверждается первичными документами- накладными, счетами-фактурами.

Письмом от 27.04.09г. ответчик письмом за подписью директора Лозинского П.А. подтвердил перед истцом наличие задолженности за отпущенный товар, обществом производилась частичная оплата.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  ответчик не представил доказательств в обоснование довода жалобы и нарушил принятые обязательства по договору.

Также суд апелляционной