Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 n 15АП-6877/2008 по делу n А32-4932/2008-22/50 По делу о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. N 15АП-6877/2008
Дело N А32-4932/2008-22/50
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.
при участии:
от истца - ООО "Торговый двор "Строитель": явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще (уведомления N 13852 и N 13854);
от ответчика - Администрации МО город Краснодар: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще (уведомления N 13853),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2008 года по делу N А32-4932/2008-22/50,
принятое в составе судьи Т.В. Чуприной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Строитель"
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью на здание склада литер Б общей площадью 325,3 кв. м и здание котельной литер В общей площадью 31,8 кв. м, расположенные по ул. Пионерской, д. 79/2 в г. Краснодаре (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том дела 1, л.д. 95)).
Исковые требования ООО "Торговый двор "Строитель" мотивированы тем, что исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную ООО "Торговый двор "Строитель" на арендуемом земельном участке, может быть признана в судебном порядке за осуществившим ее лицом, при условии, что данная постройка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании заключений НОУ ЦПК "Строитель", ФГУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", государственного пожарного надзора г. Краснодара, Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, созданные ООО "Торговый двор "Строитель" здание склада (литер Б) и здание котельной (литер В) по ул. Пионерской, д. 79/2 в г. Краснодаре, соответствуют требованиям ст. 222 ГК РФ на основании чего истец просил признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке.
Администрация МО г. Краснодар представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Строитель" просила отказать в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела положительные заключения о соответствии зданий строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам являются необходимым доказательством по делам данной категории недостаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное согласие смежных землепользователей на сохранение самовольной постройки, топографическая съемка с нанесенной красной линией и согласованием соответствующих инспектирующих служб, а также разрешение на строительство. Также ответчик указывает на то, что возведение самовольной постройки еще не влечет приобретение на нее права собственности.
Решением суда от 15 июля 2008 года Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования ООО "Торговый двор "Строитель" удовлетворил, признав за обществом право собственности на здание склада литер Б общей площадью 325,3 кв. м и здание котельной литер В общей площадью 31,8 кв. м, расположенные по ул. Пионерской, д. 79/2 в г. Краснодаре. Решение мотивировано тем, что спорные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ требования истца о признании права собственности на объекты самовольного строительства являются законными и обоснованными. Кроме того, судом сделана ссылка на ст. 263, 264 ГК РФ и ст. 40 и 41 ЗК РФ, в соответствии с которыми арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый двор "Строитель". В апелляционной жалобе заявитель полагает, что принятое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным ввиду того, что судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ. Кроме того, Администрация ссылается на ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим ее строительство, при одновременном соблюдении трех условий, указанных в данной статье, а по мнению ответчика данные условия ООО "Торговый двор "Строитель" не были соблюдены (том дела 1, л.д. 116 - 117).
В судебное заседание явка представителей от истца и ответчика не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 13852, N 13853, N 13854).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2003 года принято постановление главы администрации г. Краснодара N 1740 "О предоставлении ООО "Торговый двор "Строитель" земельного участка в Центральном административном округе города Краснодара", которым обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Строитель" предоставлен в аренду из земель поселений на пять лет земельный участок площадью 1908 кв. м для эксплуатации производственного здания и сооружений по улице Пионерской, 79/2 в Центральном административном округе города Краснодара согласно проекту границ земельного участка. П. 5.1 и п. 6 данного постановления ООО "Торговый двор "Строитель" и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара было поручено в течение 30 дней после издания постановления заключить договор аренды земельного участка.
На основании указанного постановления, 21 октября 2003 года между администрацией города Краснодара и ООО "Торговый двор "Строитель" заключен договор аренды земельного участка N 4300011451, согласно которому обществу за плату во временное владение и пользование передается земельный участок площадью 1908 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 07 032:0012 для эксплуатации производственного здания и сооружений (том дела 1, л.д. 12 - 22).
Исходя из п. 1.1. договора аренды, целевое назначение земельного участка и его разрешенный вид использования - для эксплуатации производственного здания и сооружений. Пункт 2.3.1. устанавливает обязанность арендатора использовать участок по его целевому назначению. Таким образом, данный договор не предусматривает возведение каких-либо объектов на предоставленном в аренду земельном участке. Более того, пунктом 2.5.4. договора аренды установлен прямой запрет для арендатора возводить какие-либо здания и сооружения, не предусмотренные проектной документацией. Проектная документация на возведенные ООО "Торговый двор "Строитель" здание склада (литер Б) и здание котельной (литер В) по ул. Пионерской, д. 79/2 в г. Краснодаре не представлена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что здание склада (литер Б) и здание котельной (литер В) по ул. Пионерской, д. 79/2 в г. Краснодаре возведены на земельном участке без получения соответствующих разрешений, согласований и оформления разрешительной документации, следовательно, являются самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В решении от 15 июля 2008 года Арбитражный суд Краснодарского края указывает, что спорные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (на основании заключений НОУ ЦПК "Строитель", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", государственного пожарного надзора г. Краснодара, Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар), в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ требования истца о признании права собственности на объекты самовольного строительства являются законными и обоснованными.
Однако данный вывод не основан на материалах дела и сделан без учета следующего.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Кодекса).
С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке, а именно: отсутствуют письменное согласие смежных землепользователей на сохранение самовольного строения, отсутствует топографическая съемка с нанесенной красной линией и согласованием соответствующих инспектирующих служб (ОАО "Краснодарэнерго", МУП "Водоканал", ОАО "Кубаньэлектросвязь", ОАО "Краснодаргоргаз") для доказательства факта возведения строений в границах находящегося во временном пользовании земельного участка, не представлено доказательство того, что спорные строения соответствуют градостроительным нормам и правилам. Истцом не доказано, что собственник земельного участка в установленном законом порядке выделял обществу земельный участок под строительство объектов и имелись разрешения компетентных органов на строительство этих объектов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В представленном в материалы дела градостроительном заключении от 08.02.2008 г. N 23/606с на создаваемый или созданный объект указано, что спорные объекты относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования, для которых в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.
Однако, к объектам вспомогательного назначения относятся строения, фактически используемые исключительно для обслуживания действующего основного строения и которые невозможно самостоятельного использовать для иной хозяйственной деятельности. Учитывая целевое использование спорного строения, следует исходить из того, что возведенное истцом строение не подпадает под признаки объектов вспомогательного строения, так как склад (литер Б) общей площадью 325,3 кв. м не относится к помещениям вспомогательного характера, поскольку возможно его самостоятельное использование для хозяйственной деятельности. Здание котельной (литер В) общей площадью 31,8 кв. м также не может быть признано объектом вспомогательного назначения, так как согласно экспертному заключению N 673/03-4 от 11.02.2008 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" здание бывшей котельной литер "В" используется не по назначению, а как административное здание. Суд апелляционной инстанции просил истца представить проектную документацию, обосновать цель строительства здания котельной, наличие в нем оборудования, однако истец в судебное заседание не явился, определение суда не выполнил.
На основании вышеизложенного,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 n 15АП-9039/2008 по делу n А32-18261/2008-57/169 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей в полном объеме.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также