Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-16074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16074/2009

17 марта 2010 г.                                                                                     15АП-576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Проектно-производственное предприятие «Сармат»: представитель по доверенности Данилин О.В., , доверенность от 18.06.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представители по доверенности Чернякова К.Н., удостоверение УР № 356373, доверенность от 10.03.2010 г. № 04-09/18168; Салынская И.С., удостоверение УР № 562366, доверенность от 11.01.2010 г. № 04-09/00183;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростову-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 39897

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2009 г. по делу № А53-16074/2009

по заявлению ООО "Пректно-производственное предприятие "Сармат"

к МИФНС России №25 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 08.06.2009 г. № 30

принятое судьей Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пректно-производственное предприятие "Сармат" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2009 г. № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушены положения, установленные статьями 100 и 101 НК РФ, поскольку ему   не   был   вручен       акт   выездной   налоговой   проверки, а   также   не   было   вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное нарушение не позволило обществу представить свои возражения относительно выводов, содержащихся в акте, что повлекло принятие налоговой инспекцией необоснованного решения. Ссылаясь на судебную практику, в том числе на судебные акты ФАС СКО, названные в тексте его дополнений, общество настаивало на том, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы прямо устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц, зарегистрированных по утерянным паспортам). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признание отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар был принят к учету в установленном порядке и использовался в производстве. Общество указывало, что выводы налоговой инспекции относительно ряда контрагентов общества основаны на результатах контрольных мероприятий, не относящихся к данной проверке. Общество считало, что в документы, подтверждающие экономическую обоснованность его затрат представлены в суд в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Инспекция ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области и Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Решением суда от 23.11.2009 г. признано недействительным решение от 08.06.2009 г. № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее положениям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при исследовании в совокупности всех обстоятельств дела, следует, что общество не было ознакомлено в установленном законом порядке с актом выездной налоговой проверки, что нарушило его право представить возражения на данный акт, а также не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, являются основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 23.11.2009 г., в удовлетворении заявленных ООО ППП «Сармат» требований отказать.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, так как с 13.03.2009 г. ООО ППП «Сармат» не являлось налогоплательщиком инспекции, поэтому налоговый орган не имел правовых оснований для направления требования должностному лицу явиться в инспекцию согласно п.4 ст.31 НК РФ, а также в связи со сменой юридического адреса в другом городе налоговый орган не имел возможности вручить акт налоговой проверки лично должностному лицу организации. Инспекция считает выводы суда первой инстанции о невозможности получения корреспонденции Рудневой И.Г., так как она находилась в другом городе, о чем свидетельствуют документы, представленные ООО ППП «Сармат» не обоснованными, не подтвержденными неопровержимыми доказательствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: недоказанность обстоятельств нахождения Рудневой И.Г. в г.Сочи 05.05.209 г., которые суд счел установленными. Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что на почтовом отправлении должна быть информация о его относимости к налоговой проверке. Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку не содержит оценки приобщенных первичных документов, а также отсутствует правовая оценка решение выездной налоговой проверки от 08.06.2009 г. № 30 по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 23.11.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №25 по Ростовской области- без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

09.03.2010 г. от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьих лиц: ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области и ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители МИФНС России №25 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 01.08.2008 г. № 4529/31 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость, соблюдения валютного законодательства, полноты оприходования выручки за период с 01.07.2006 г. по 31.07.2008 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 г. по 31.07.2005 года.

Названное решение в тот же день вручено руководителю общества Мамедову В.Н., что подтверждается его росписью.

01.08.2008 г. представителю  общества по доверенности Перцевой О.А. вручено требование № 1465 о представлении документов (информации).

Письмом от 10.12.2008 г № 1125/12 общество сообщило, что 01.12.2006 г. в организации произошло хищение имущества, в результате чего утеряно много документов, возбуждено по факту кражи уголовное дело.

В связи с необходимостью истребовать документы на основании п.9 ст.89, п.1 ст.93 НК РФ решением ИФНС России по Пролетарскому району о приостановлении выездной проверки от 15.08.2008 г. № 4529/31/1 приостановлено с 15.08.2008 г. проведение выездной налоговой проверки общества. Указанное решение вручено 25.02.2009 г. под роспись руководителю общества Мамедову В.Н.

Решением инспекции от 25.11.2008 г. № 4529/31/2 возобновлена выездная налоговая проверка (решение вручено 25.11.2009 г. под роспись руководителю общества Мамедову В.Н.).

В связи с необходимостью истребовать документы на основании п.9 ст.89, п.1 ст.93 НК РФ решением ИФНС России по Пролетарскому району о приостановлении выездной проверки от 15.12.2008 г.  № 4529/31/3 с 26.12.2008 г. приостановлено проведение выездной налоговой проверки общества. С указанным решением был ознакомлен руководитель  общества Мамедов В.Н., о чем свидетельствует его роспись от 26.12.2008 г.

Решением ИФНС России по Пролетарскому району от 24.02.2009 г. № 4529/31/4 выездная налоговая проверка ООО ППП «Сармат» возобновлена с 24.02.2009 г. С указанным решением ознакомлен 24.02.2009 г.руководитель  общества Мамедов В.Н., о чем свидетельствует его роспись.

25.02.2009 г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 25.02.2009 г. под роспись руководителю общества Мамедову В.Н.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 25.04.2009г. № 30/07дсп (т.2 л.д. 70-122)

ООО ППП «Сармат» обращалось в МИФНС России № 25 по Ростовской области с письмом от 01.06.2009 г. № 221/06, отправленным 02.06.2009 г. в адрес инспекции по почте, о не получении акта проверки по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

08.06.2009 г. вынесено решение № 30 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вручено 15.06.2009 г. под роспись руководителю общества Мамедову В.Н.

Оспариваемым решением   инспекцией доначислены налоги в сумме 16 316 761 руб., пени в сумме 3 983 621 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 3 983 621 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение МИФНС России от 08.06.2009 г. № 25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена  без удовлетворения

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно