Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-16074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Податель жалобы указывает, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, так как в связи с изменением места нахождения ООО ППП «Сармат» 13.03.2009 г. снято с учета в МИФНС №25 по Ростовской области и поставлено на учет в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области. Таким образом, с 13.03.2009 г. ООО ППП «Сармат» не являлось налогоплательщиком МИФНС №25 по Ростовской области, поэтому налоговый орган не имел правовых оснований для направления требования должностному лицу явиться в инспекцию согласно п.4 ст.31 НК РФ, а также в связи со сменой юридического адреса в другом городе налоговый орган не имел возможности вручить акт налоговой проверки лично должностному лицу организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данное утверждение налогового органа не основано на действующем законодательстве и не подтверждается материалами дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 4  статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Поскольку проверка соблюдения ООО ППП «Сармат» налогового законодательства начата до снятия этой организации с учета в МИФНС России №25 по Ростовской области, то по смыслу и содержанию статьи 101 НК РФ инспекция обязана была предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализации гарантий защиты, предусмотренных данной статьей Кодекса. В случае не извещения налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.

Судом первой инстанции правильно установлен факт не вручения акта выездной налоговой проверки и факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.

Как следует из пункта 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки направляется по почте лишь в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки.

В приказе ФНС от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ также указано, что факт уклонения налогоплательщика от получения акта выездной налоговой проверки должен быть  отражен  на последней  странице этого документа. Об этом делается запись, заверенная   подписью проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) с указанием    соответствующей     даты.     При     этом     акт     выездной      налоговой     проверки направляется  по  почте  заказным  письмом  по  месту нахождения  организации  или  месту жительства физического лица, индивидуального предпринимателя. Датой вручения акта в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса считается шестой рабочий день считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой   проверки   от 25.04.2009 г.  № 30/07 дсп не имеет отметок о получении представителем общества указанного акта, направления его по почте, не проставлена отметка за подписью должностного лица налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, об уклонении налогоплательщика от получения акта выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не было предпринято никаких мер для вручения акта выездной налоговой проверки уполномоченному представителю общества, поскольку акт выездной налоговой проверки № 30/07 дсп был составлен 25.04.2009 г. (суббота) и уже 27.04.2009 г. (понедельник) был отправлен по почте согласно почтовой квитанции № 34049.

Налоговая инспекция не представила доказательств какого-либо уведомления   общества о  необходимости    явиться    за    получением    акта    в налоговый орган.

МИФНС России № 25 по Ростовской области, получив письмо ООО ППП «Сармат» от 01.06.2009 г. № 221/06 о не получении акта выездной налоговой проверки не предприняло каких-либо действий по его направлению налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при принятии решения о привлечении общества к ответственности инспекция в нарушение пункта 1 статьи 101 Кодекса заблаговременно не известила его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложила обществу представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.

Указанные обстоятельства применительно к требованиям пункта 6 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены судом решения инспекции.

Податель жалобы настаивает на том, что уведомление о рассмотрении материалов проверки было направлено обществу по почте ценным письмом вместе с актом выездной налоговой проверки с описью вложения; указанное письмо  было получено представителем общества Рудневой И.Г.

Однако, как видно из извещения № 149 и правомерно установлено судом первой инстанции, в нем отсутствует фамилия лица, получившего ценную бандероль, указаны лишь реквизиты паспорта Рудневой И.Г.

Согласно представленной ООО «Сочи-Отдых-Верино» справки в том,  что Руднева И.Г. а с 04.05.2009 г. по 11.05.09г. проживала в отеле «Золотой дельфин», который находится по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Ленина, 219, следует, что Руднева И.Г. не могла получать указанную бандероль. Ее нахождение    05.05.2009 г. (дата получения ценной бандероли  согласно извещению № 149) в указанном отеле подтверждено также факсимильным сообщением руководителя ООО «Сочи-Отдых-Верино» Вартапетяна А.В. в ответ на адвокатский запрос от 06.11.2009 г. Указанной факсимильное сообщение приобщено к материалам дела судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку в нем имеется номер факса, что делает возможным его проверку.

На запрос инспекции от 23.07.09г. № 13-07/10230 начальник почтамта г.Ростова- на-Дону сообщил о том, что согласно   ответу  Таганрогского   почтамта указанная бандероль выдана 05.05.2009 г. по доверенности представителю общества Карасевой.

Как следует из материалов дела, общество представило неоспоримые доказательства того, что Карасева С.В. не имела полномочий для получения материалов выездной налоговой проверки, так как была уволена из организации в числе ряда других сотрудников, в связи с исчезновением бухгалтерских документов. Этот факт подтверждается приказом об увольнении от 12.01.2009 г. № 6-К, личной карточкой работника от 01.06.2004 г. № 94, расчетными ведомостями с января по июнь месяц 2009 г., которые подтверждают, что данному лицу не начислялась заработная плата, а также копией трудовой книжки № 2737921, приложенной к личной карточке.

Таганрогский почтамт представил  суду первой инстанции извещение № 149, направленное обществу о получении бандероли, по предъявлении которого им была выдана указанная бандероль. Сведений о фамилии лица, которое получило указанную бандероль, извещение не содержит, однако на оборотной стороне извещения указаны реквизиты паспорта, принадлежащего сотруднику общества Рудневой И.Г. Также суду первой инстанции передана доверенность общества, выданной Рудневой И.Г. на получение корреспонденции с указанием реквизитов ее паспорта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора.

Бремя доказывания соблюдения требования Налогового кодекса РФ об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лежит на налоговой инспекции, поэтому суд первой инстанции  правомерно посчитал, что надлежащие доказательства соблюдения этого требования суду не представлены.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, представленная налоговой инспекцией опись вложения в ценное письмо от 27.04.2009 г. не подтверждает направление в данном письме уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В описи не указан номер, дата документа и отсутствует указание на его содержание, не позволяющее сделать однозначный вывод о том, о чем именно уведомляется общество, отсутствует.

Доказательств соблюдения этого требования налоговая инспекция не представила, следовательно, нет оснований считать указанное уведомление полученным надлежащим лицом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из содержания положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение. Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекция не доказала направление предпринимателю извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств, противоречит закону.

Судебная коллегия так же учитывает, что инспекцией в отсутствие налогоплательщика рассмотрен не только акт проверки, но и документы, представленные по требованию инспекции, которые не исследовались проверяющим при составлении акта и их оценка налоговым органом не была известна налогоплательщику, что грубо нарушает права лица в отношении которого проводилась проверка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции является недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств инспекции о вызове свидетелей, поскольку в суд апелляционной инстанции такие ходатайства не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав