Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-36537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Нова» в ГТД № 10309120/070509/0002798, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД № 10714040/050509/0004913, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Нова» в ГТД №10309120/070509/0002819, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД №0216100/110409/0025054, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом правомерно установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из расчетов новой таможенной стоимости видно, что за основу взяты данные из таможенных деклараций, оформленных в другом таможенном органе. То есть, взята общая таможенная стоимость однородных товаров различных моделей (причём модели вентиляторов отличаются от моделей заявителя по мощности 45Вт и 120Вт, наличием дистанционного управления, количеством - 4160 и 2040 шт., что существенно влияет на цену товара), попадающих под один код ТНВЭД, которая затем делится на общий вес нетто этих же товаров, и затем используется полученная стоимость одного килограмма однородного товара для оценки товара, ввезенного заявителем, однако цена за вентиляторы, велосипеды устанавливается за штуку. Аналогично откорректирована и таможенная стоимость велосипедов - для расчётов выбран иной товар, попадающий под тот же код - самокаты. Сама эта информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10309120/070509/0002798, № 10309120/070509/0002819 и товаров, указанных в выписке ГТД № 10714040/050509/0004913, № 10216100/110409/0025054, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Нова».

При рассмотрении дела судом было правильно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь в жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10309120/070509/0002798, № 10309120/070509/0002819, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование № 270 от 07.07.2009 г. об уплате таможенных платежей на сумму 55 565, 73 руб. и пени в размере 1 354, 76 руб., было выставлено таможенным органом неправомерно.

Довод таможни о том, что представленные обществом коносамент и копия коносамента содержат противоречивую информацию, не соответствует материалам дела. Декларантом в ходе таможенного оформления товара представлен один и тот же коносамент, при этом имевшие место технические ошибки в содержании коносамента были устранены декларантом, для чего было представлено письмо перевозчика, который представлял данный документ в таможенный орган при перемещении груза через государственную границу РФ.

Ссылка таможни на то, что стоимость поставки имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, не относящаяся непосредственно к сделке, по которой был ввезен товар, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а может служить лишь основанием для поведения проверочных мероприятий.

Доказательства того, что подпись представителя продавца в контракте и дополнительном соглашении к нему отличается от подписи, имеющейся в спецификации, инвойсе и упаковочном листе, таможенным органом не представлены.

Довод таможни о том, что представленные в подтверждение оплаты поставки товара банковские документы содержат ссылку на инвойс с тем же номером, что и представленный декларантом, однако датированный иной датой, является необоснованным. Из материалов дела видно, что обществом были представлены 2 документа: проформа-инвойс от 13.12.2009 г. № ATW081204ZLF, выставленный продавцом для предоплаты, и инвойс от 23.02.2009 г. № ATW081204ZLF, выставленный продавцом при отгрузке товара. Данным обстоятельством объясняются различные даты инвойсов, являющихся по своему содержанию идентичными и не противоречащими друг другу. Доказательства того, что данный факт повлиял на достоверность заявленных декларантом сведений о стоимости сделки ввозимого товара, таможенным органом не представлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г. по делу № А32-36537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова