Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-15968/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15968/2009

17 марта 2010 г.                                                                                     15АП-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Олейников А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2009г.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Аллы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2010г. по делу № А32-15968/2009 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Олейниковой Аллы Леонидовны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сад-Гигант"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Олейникова Алла Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу "Сад-Гигант" (далее – ответчик) об обязании:

- не чинить препятствия в пользовании зданием холодильника, расположенным по адресу: Славянский район, п. Совхозный, ул. Строительнвя, 4-6, путем запрета проезда по нему через охраняемые ворота в ночное время суток после 23 часов;

- обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и сотрудников истца к зданию холодильника в ночное время суток через охраняемые ворота, в соответствии с любым из предлагаемых вариантов: проезд через охраняемые ворота груженого автотранспорта истца и сотрудников к зданию холодильника в ночоное время суток по предварительной заявке истца с регистрацией в журнале времени заезда либо предоставление истцу постоянного разрешения (пропуска) для въезда (выезда), прохода к зданию холодильника в любое время суток.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2010г. по делу № А32-15968/2009 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.  Суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-45284/2009-15/747ТР по заявлению ЗАО «Сад-Гигант» об отмене решения третейского суда по иску Олейниковой А.Л. к Потребительскому обществу «Кооппродторг» о признании права собственности. Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-45284/2009-15/747ТР, поскольку указанный судебный акт может повлиять на характер и существо принимаемого решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, судебный акт по делу № А32-45284/2009-15/747ТР  не может повлиять на характер и существо решения по настоящему делу, поскольку истец, независимо от исхода дела № А32-45284/2009-15/747ТР, является единственным собственником здания холодильника и земельного участка, на котором он расположен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывает, что определением от 26.01.2010г. по делу №А32-45284/2009-15/747ТР решение третейского суда отменено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Олейниковой А.Л. заявлен негаторный иск, основанный на принадлежности ей земельного участка и здания холодильника. Поскольку право подачи негаторного иска принадлежит законному владельцу имущества, в предмет доказывания по такому делу входит установление титула истца как владельца имущества, в пользовании которым ему чинятся препятствия.

На основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 15.06.2004 г. за Олейниковой А.Л. зарегистрировано право собственности на здание холодильника, литер А, общей площадью 234,4 кв.м., расположенный по ул.Строительная, 4-в в пос.Совхозный Славянского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2004 г. серия 23-АБ №427569.

Соответственно заявление ответчиком самостоятельного иска об отмене указанного решения третейского суда ставит под сомнение наличие соответствующего титула.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку истец обосновывает иск чинением препятствий в пользовании именно зданием холодильника, усматривая препятствия в ограничении доступа к зданию после 23.00 часов, установление принадлежности здания холодильника истцу имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждено принятие иска ЗАО "Сад-Гигант" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 15.06.2004 г. к производству арбитражного суда, ввиду чего при вынесении обжалуемого определения суд не допустил нарушения норм процессуального права и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При подаче апелляционной жалобы заявителем перечислена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 16.02.2010г. №1.

Поскольку подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства по делу уплаченная заявителем в размере 2000 рублей по платежному поручению от 16.02.2010г. №1, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2010г. по делу № А32-15968/2009 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Олейниковой Алле Леонидовне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко