Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-9186/2010 по делу n А53-2806/2010 По делу о признании недействительным договора аренды и обязании уполномоченного органа совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 15АП-9186/2010
Дело N А53-2806/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Серикова А.В., доверенность от 03.02.2009 г. (до перерыва); Приказчикова К.П., доверенность от 01.04.2010 г. (после перерыва);
от ответчиков: представителей не направили, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дубровщенко Владимира Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 июня 2010 г. по делу N А53-2806/2010 (судья Еремин Ф.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артабан"
к ответчикам Администрации г. Таганрога, Дубровщенко Владимиру Алексеевичу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о признании недействительным договора аренды, обязании совершить действия по организации проведения торгов по продаже права аренды земельного участка
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артабан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Администрация города Таганрога (далее - администрация), Дубровщенко В.А., Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), которым просило:
- признать недействительным договор аренды, заключенный между комитетом г. Таганрога и Дубровщенко В.А. (дата регистрации 13.11.2008 г., N регистрации 61-61-42/131/2008-157);
- обязать администрацию совершить действия по организации, проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 169-д, площадью 605 кв. м.
Согласно доводам иска при предоставлении земельного участка в аренду была нарушена ст. 34 Земельного кодекса РФ, так как при наличии заявления общества не были проведены торги.
Решением арбитражного суда от 29 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор аренды, заключенный между комитетом и Дубровщенко В.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, дата регистрации 13.11.2008 г., N регистрации 61-61-42/131/2008-157.
Суд обязал администрацию совершить действия по организации, проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 169-д, площадью 605 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровщенко В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просила суд оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 04 октября 2010 г.
После перерыва судебное заседание продолжено, суд огласил справку Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу от 29 сентября 2010 г. об отсутствии у Дубровщенко Владимира Алексеевича статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.
На вопрос суда, обращался ли истец с иском к Дубровщенко Владимиру Алексеевичу в суд общей юрисдикции представитель истца пояснила суду, что в суд общей юрисдикции общество не обращалось, так как по предыдущему опыту знало, что суд общей юрисдикции рассматривать спор откажется со ссылкой на неподведомственность. Представила определение от 18 января 2010 г. по иску Полосина Е.А. о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления.
Представитель истца полагает, что данный спор сопряжен с экономической деятельностью, поэтому подведомственен арбитражному суду.
Также указала на то, что по второму требованию - обязать администрацию совершить действия по организации торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 169-д, площадью 605 кв. м иск должен быть удовлетворен в любом случае, данное требование адресовано администрации и комитету.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу от 29 сентября 2010 г. N 07-26/02965 у ответчика по делу Дубровщенко Владимира Алексеевича отсутствует статус индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями. Данный спор не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности.
Апелляционный суд отклоняет предположение общества об отказе суда общей юрисдикции рассматривать спор с участием гражданин, не являющегося предпринимателем, как не подтвержденный документально.
Ссылка на иное обращение по другому поводу не может быть положена в основу нарушения конституционного права ответчика В.А. Дубровщенко на рассмотрение спора тем судом, которому спор подведомственен.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что требование обязать совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка должно быть удовлетворено, поскольку оно адресовано иным лицам.
Данное требование неразрывно связано с требованием о признании недействительным договора аренды, поскольку в настоящее время земельный участок предоставлен в аренду ответчику Дубровщенко В.А., данное лицо является обязательным ответчиком по указанному требованию.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в этой ситуации рассмотрение дела арбитражным судом является нарушением правил о подведомственности.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.
Возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцом не утрачена.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2010 г. по делу N А53-2806/2010 отменить.
Производство по делу N А53-2806/2010 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-П" (фактическому плательщику) из федерального бюджета 4 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 16 от 03.02.2010 г.
Возвратить Дубровщенко Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 809774 от 27.07.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-8946/2010 по делу n А53-7305/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также