Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 n 15АП-6544/2008 по делу n А32-16915/2008-28/237 По требованию об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок и запрещения отчуждать и обременять в любой форме земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 15АП-6544/2008
Дело N А32-16915/2008-28/237
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Краснодарзернопродукт": Чекиря Людмила Николаевна (паспорт <...>) по доверенности от 12.05.2008 г.,
от главы МО г. Краснодара, Администрации г. Краснодара, предприниматель Рыжак И.В., ТСЖ "Маяк": представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 11.10.2008 г., 09.10.2008 г., конверт N 91525),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжака Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 августа 2008 г. по делу N А32-16915/2008-28/237
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарзернопродукт"
к Главе муниципального образования г. Краснодара, Администрации г. Краснодара
при участии третьих лиц: предприниматель Рыжак Игорь Владимирович, Товарищество собственников жилья "Маяк"
о признании недействительными постановления главы муниципального образования и договора аренды земельного участка,
принятое судьей Данько М.М.
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарзернопродукт" (далее - ОАО "Краснодарзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Краснодар N 2487 от 03.09.2004 г. "О предоставлении гражданину И.В. Рыжаку и ТСЖ "Маяк" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186 общей площадью 6346 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0142045:374, заключенный на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар N 2487 от 03.09.2004 г.
Вместе с заявлением ОАО "Краснодарзернопродукт" подало в суд ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 6346 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:374, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186; запрещения Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять операции по регистрации отчуждения и обременения в любой форме земельного участка общей площадью 6346 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:374, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186; запрещения Администрации муниципального образования г. Краснодара отчуждать и обременять в любой форме земельный участок общей площадью 6346 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:374, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186.
Определением от 20 августа 2008 года суд запретил УФРС по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, направленную на отчуждение либо обременение земельного участка общей площадью 6346 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:374, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186. Также определением запрещено Администрации муниципального образования город Краснодар осуществлять действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка общей площадью 6346 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:374, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го мая, 186. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что право ОАО "Краснодарзернопродукт" на земельный участок подтверждается решениями Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов N 55/5 от 28.01.1983 г. и N 332/26 от 14.08.1987 г. Доказательства прекращения этого права по основаниям, предусмотренным законом, в деле отсутствуют. Суд считает на настоящем этапе доказанным факт наличия у истца прав на земельный участок и их нарушение изданием оспариваемого постановления. Регистрация права аренды спорного земельного участка за другими лицами может повлечь фактическое и юридическое выбытие земельного участка из владения ОАО "Краснодарзернопродукт", последствиями чего может явиться невозможность осуществления заявителем строительных работ на данном земельном участке, и как следствие, невозможность сдачи дома в эксплуатацию, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также дольщикам строящегося дома, претендующим на получение квартир. В части требования о наложении ареста на спорный земельный участок отказано, поскольку запрещением производить отчуждение либо обременение земельного участка достигнут результат сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рыжак И.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение, ссылаясь на то, что ОАО "Краснодарзернопродукт" не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела он является застройщиком жилого дома. В обоснование своих доводов истец представил два постановления органов местного самоуправления прошлого века - 1983 и 1987 годов о закреплении за ним земельного участка. Строительство дома осуществляется ТСЖ "Маяк" и предпринимателем Рыжак И.В. в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ; доказательства осуществления строительных работ ОАО "Краснодарзернопродукт" отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Рыжак И.В., глава МО г. Краснодара, Администрация г. Краснодара, ТСЖ "Маяк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей главы МО г. Краснодара, Администрации г. Краснодара, предпринимателя Рыжак И.В., ТСЖ "Маяк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО "Краснодарзернопродукт" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Краснодарзернопродукт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В пункте 6 Постановления от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта.
Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения УФРС по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, направленную на отчуждение либо обременение земельного участка общей площадью 6346 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:374, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186 и запрещения Администрации муниципального образования город Краснодар осуществлять действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка. В аресте земельного участка судом обоснованно отказано, поскольку принятые меры являются достаточными и гарантируют предотвращение невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.01.1983 г. N 55/5 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов (правопредшественник ОАО "Краснодарзернопродукт") на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок в Прикубанском районе г. Краснодара по ул. 1 Мая, между ул. Черкасской и Шоссейной, для строительства здания общежития.
Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 14.08.1987 г. N 332/26 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов разрешено разработка проекта и строительства 10-этажного 4-секционного жилого дома в кирпичном исполнении со встроенными учреждениями обслуживания на площади двух секций первого этажа в Прикубанском районе города по ул. 1 Мая, между ул. Черкасской и 40-летия Победы, с прирезкой прилегающих к ранее отведенному земельному участку территории индивидуальных домовладений с южной стороны. В решении N 332/26 от 14.08.1987 г. указано, что общая площадь земельного участка, отведенного Краснодарскому комбинату хлебопродуктов составляет 9116 кв. м.
ОАО "Краснодарзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным постановления Главы муниципального образования город Краснодар N 2487 от 03.09.2004 г., которым Решения Исполкома Краснодарского горсовета народных депутатов N 55/5 от 28.01.1983 г. и N 332/26 от 14.08.1987 г. признаны утратившими силу; утвержден проект границ земельного участка площадью 6346 кв. м, предоставленным постановлением гражданину Рыжаку И.В. и ТСЖ "Маяк" в аренду. Кроме того, ОАО "Краснодарзернопродукт" просит признать недействительным заключенный на основании оспариваемого постановления N 2487 от 03.09.2004 г. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186 общей площадью 6346 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0142045:374.
Таким образом, при рассмотрении по существу данного спора подлежит выяснению действительность (соответствие закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов общества) постановления Главы МО г. Краснодар N 2487 от 03.09.2004 г., которым по сути у ОАО "Краснодарзернопродукт" изъята часть земельного участка, находящегося у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры (в виде запрещения УФРС по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, направленную на отчуждение либо обременение земельного участка общей площадью 6346 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:374, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186 и запрещения Администрации муниципального образования город Краснодар осуществлять действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка общей площадью 6346 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:374, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186) связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.
Непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ОАО "Краснодарзернопродукт". Регистрация права собственности на вновь образованной земельный участок и дальнейшее признание недействительным постановления, которым земельный участок предоставлен в аренду третьим лицам, повлекут необходимость принятия обществом дополнительных мер по восстановлению нарушенного права в виде обращения в суд с требованием о признании незаконной произведенной регистрации.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению у ОАО "Краснодарзернопродукт", осуществляющему строительство жилого дома на спорном земельном участке.
Таким образом, принятые обеспечительные меры являются адекватными и соразмерными заявленным ОАО "Краснодарзернопродукт" требованиям об оспаривании постановления Главы муниципального образования г. Краснодар и заключенного на его основании договора аренды земельного участка.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Рыжак И.В. о том, что ОАО "Краснодарзернопродукт" не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела он является застройщиком жилого дома; строительство дома осуществляется ТСЖ "Маяк" и предпринимателем Рыжак И.В. в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ.
Как следует из материалов дела решениями Исполкома Краснодарского горсовета народных депутатов N 55/5 от 28.01.1983 г. и N 332/26 от 14.08.1987 г. земельный участок предоставлен ОАО "Краснодарзернопродукт" именно для строительства жилого дома. Фактическое осуществления строительства ОАО "Краснодарзернопродукт" подтверждается также представленными в дело Акт об отводе границ земельного участка от 22.08.1990 г., План приватизации Краснодарского комбината хлебопродуктов, Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства от 28.08.1992 г.
Разрешение на строительство N RU2330600-274-р от 31.01.2007 г. выдано гр. Рыжаку И.В. и ТСЖ "Маяк" после изданий оспариваемого истцом постановления главы МО г. Краснодар N 2487 от 03.09.2004 г.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления строительных работ ОАО "Краснодарзернопродукт", является несостоятельным.
Кроме того, предметом спора в настоящем
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 n 15АП-6520/2008 по делу n А32-17101/2006-48/377 По делу о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по уплате пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также