Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-51899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-51899/2009

17 марта 2010 г.                                                                               15АП-500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 40094, 40095);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 40096, 40097);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владоник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. по делу № А32-51899/2009

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "Владоник"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ,

принятое судьёй Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах, г. Армавир обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Владоник» к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. ООО «Владоник» (Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Первомайская, 64-А, ИНН2345008090) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, в виде наложения на ООО «Владоник» административного штрафа в размере 100 000 рублей; в доход бюджета конфискована алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 19.10.2009 г.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нахождения в обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности, что свидетельствует о совершении обществом вменяемого правонарушения. Процессуальные нормы при производстве по делу административном правонарушении не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало принятый судебный акт в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда, сославшись на то, что заявителем не была направлена юридическому лицу копия заявления о привлечении к административной ответственности; директор при составлении протокола не присутствовал, расписался в пустом бланке протокола, поскольку должностное лицо административного органа заверило его, что протокол будет составлен в отношении должностного, а не юридического лица. Также полагает, что примененная судом санкция не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, общество указывает на ненадлежащее уведомление законного представителя о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском и Отрадненском районах на основании распоряжения от 28.09.09 г. № 1205р-28-2009 проведена плановая проверка ООО «Владоник».

19.10.2009 г. в ходе проверки был установлен факт нахождения в реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности: коктейль слабоалкогольный «Казанова» со сроком годности до 28.09.2009 г., коктейль слабоалкогольный «Лемо Найс» со сроком годности до 27.09.2009 г.

Управлением составлен протокол ареста от 19.10.2009 г., которым арестована алкогольная продукция: коктейль слабоалкогольный «Казанова» - 4 шт., коктейль слабоалкогольный «Лемо Найс» - 4 шт.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Владоник» был составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2009 г. № 010148 по ст. 6.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Владоник» - директора Яковлева Н.А., который согласился с вменяемым правонарушением.

По итогам проверки составлен акт, в котором зафиксированы указанные нарушения, а также вынесены предписания № 796 от 21.10.2009 г., № 597 от 21.10.2009 г.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владоник» к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Из анализа Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 4.11.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.2.560-96 "Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия с истекшим сроком годности.

Материалы дела (протокол об административном правонарушении от 19.10.2009 г. № 010148, протокол ареста от 19.10.2009 г., предписания № 796 от 21.10.2009 г., № 597 от 21.10.2009 г., акт проверки от 21.10.2009 г., письменные объяснения директора) свидетельствуют, что не соответствующая санитарным правилам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине в обороте. Несоответствие алкогольной продукции требованиям санитарных правил (истек срок годности) подтверждается материалами дела.

В силу изложенного вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.14 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

Довод о том, что заявителем не была направлена юридическому лицу копия заявления о привлечении к административной ответственности, является несостоятельным. Согласно материалам дела по заявлению директора общества (л.д. 28) определением суда от 07.12.2009 г. судебное заседание по рассмотрению дела в связи с отсутствием у общества копии заявления о привлечении было отложено на 17.12.2009, заявителю поручено направить обществу копию заявления. Кроме того, общество вправе было направить представителя для ознакомления с материалами дела, в том числе, с заявлением о привлечении к административной ответственности. Тот факт, что рассмотрение дела откладывалось, определение об отложении согласно уведомлению было получено обществом 10.12.2009 г. (л.д. 33), юридическое лицо имело возможность в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов ознакомиться с материалами дела. Однако общество данным правом не воспользовалось, в судебное заседание представителя не направило.

Довод о том, что директор при составлении протокола не присутствовал, расписался в пустом бланке протокола, поскольку должностное лицо административного органа заверило его, что протокол будет составлен в отношении должностного, а не юридического лица, является необоснованным. Доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, административный орган доказал в порядке части 5 статьи 205 АПК РФ факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица, о чем свидетельствует подпись директора общества в протоколе (л.д. 5).

Ссылка заявителя на то, что примененная судом санкция не соответствует тяжести совершенного правонарушения не принимается судом, поскольку обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.14 КоАП РФ. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод о ненадлежащем уведомлении законного представителя о месте, времени и дате рассмотрения дела не соответствует материалам дела. Как было указано выше, рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности определением суда от 07.12.2009 г. было отложено на 17.12.2009, копия определения согласно уведомлению получена обществом 10.12.2009 г. (л.д. 33). Дело рассмотрено 17.12.2009 г., о чем свидетельствует дата протокола судебного заседания, резолютивной части решения, и полного текста судебного акта (л.д. 38-42).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. по делу № А32-51899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова