Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 n 15АП-60/2007 по делу n А53-12362/2007-С3-16 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 15АП-60/2007
Дело N А53-12362/2007-С3-16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: адвокат Самургашева М.С. по доверенности от 24.10.07
от ответчика: представитель не явился уведомление N 89185 вручено 16.11.07
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 октября 2007 г. по делу N А53-12362/2007-С3-16
по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Донтехцентр"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Острянского А.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Донтехцентр" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна" (далее по тексту - компания) о взыскании 892437 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения условий договора N 6 от 01.03.2006 г. на техническое обслуживание судов.
В ходе судебного разбирательства суд истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.
По ходатайству истца, обоснованному нарушением его имущественных прав и невозможности в будущем исполнить судебный акт, арбитражный суд определением от 15.10.07 (л.д. 147, т. 1) наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее компании в пределах суммы исковых требований.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо принять срочные меры с целью возможности исполнения судебного акта, который состоится по результатам рассмотрения настоящего спора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней компания просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель указывает на то, что при подаче заявления истец не обосновал свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя, суд не учел баланс интересов сторон, наложение ареста приведет к невозможности проведения текущих платежей предприятия. Кроме того, по мнению заявителя, возникшая задолженность стала возможной в результате действий отдельных материально-ответственных должностных лиц внутри компании, в связи с чем создана комиссия, проводится проверка по перерасходу денежных средств, и ответчик намерен предъявить встречный иск к истцу о возмещении убытков.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционная коллегия полагает, что определение суда от 15.10.07 о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истцом истребовались меры в обеспечение требований, связанных со взысканием с ответчика суммы задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию судов по заявкам ответчика с августа 2006 года по февраль 2007 г. согласно договора N 6 от 01.03.2006 г.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Кодекса наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику предусмотрено в качестве обеспечительной меры.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд правомерно наложил арест на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы иска.
Принятые обеспечительные меры, по мнению апелляционной коллегии, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
Правами, предусмотренными статьями 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении либо о замене одной обеспечительной меры другой компания не воспользовалась.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, которые неоднократно откладывались по ходатайству сменяющихся представителей (от 20.09.07 - л.д. 131, т. 1, от 30.10.07 - л.д. 21, т. 2).
Письменных возражений на иск ответчик в материалы дела с момента возбуждения искового производства по делу с сентября 2007 г. не представил.
Из материалов дела также следует, что до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции 06.11.2007 г. вынес решение (л.д. 29 - 30, т. 2), удовлетворив исковые требования, поэтому отмена обеспечительных мер может привести к тому, что решение, при условии вступления его в законную силу, не будет исполнено.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушений либо неправильного применения норм права, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение от 15 октября 2007 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12362/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 n 15АП-59/2007 по делу n А32-17150/2006-41/433-2007-41/359 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка и права аренды на участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также