Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-2765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технической документации, необходимой для выполнения работ по строительству ангара.

В нарушение данного требования работы были проведены ответчиком без необходимой технической документации.

Не соблюдение вышеназванных требований привело к тому, что возведенное им строение имеет такие недостатки, что устранить их согласно заключению эксперта не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, учитывая затраты истца, осуществившего на основании платежных поручений от 09.07.2008 г. № 867 на сумму 300000 руб., от 15.08.2008 г. № 919 на сумму 500000 руб., от 29.09.2008 г. № 965 на сумму 57587 руб. предоплату по договору от 07.07.2008 г. № 07/07/2008 в общей сумме 857587 руб., а также оплатившего стоимость строительных материалов по договору купли-продажи от 07.07.2008 г. № 91 платежным поручением от 07.07.2008 г. № 845 на сумму 1274000 руб., стоимость стройматериалов по договору купли-продажи от 07.07.2008 г. № 92 платежным поручением от 07.07.2008 г. № 846 на сумму 365551,24 руб., суд сделал обоснованный вывод о взыскании суммы убытков в полном объеме (2497138 руб.).

Довод ответчика о том, что заказчик принял результат работ по акту от 15.12.2008 г. на сумму 1225125 руб., что свидетельствует о намерении истца использовать ангар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, с существенным нарушением требований строительства, в результате которых восстановление объекта строительства в соответствии с требованиями нормативных документов невозможно, следовательно, у истца отсутствует обязательство по оплате таких работ.

Суд апелляционной инстанции, отложив 16.02.2010 г. рассмотрение апелляционной жалобы на 10.03.2010 г., предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Однако,  в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2010 г., от проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, ранее заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2010 г. ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование о взыскании с ответчика оплаченной истцом стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 44368 рублей также обоснованно удовлетворено судом. Выводы суда первой инстанции в данной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с предоставленной при принятии жалобы к производству отсрочкой, подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009г.  по делу № А32-2765/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН 2310104081, расположенного по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 51/1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина