Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 n 15ап-59/2007 по делу n а32-17150/2006-41/433-2007-41/359 по делу о признании недействительными договора аренды земельного участка и права аренды на участок.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор аренды заключен Администрацией г. Сочи, не обладающей полномочиями на его заключение, договор аренды N 4900003475 от 28.04.2005 г. не соответствует требованиям закона: п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.
Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Защита нарушенного права на недвижимость, когда нарушение сопровождается внесением записей в реестр, во всех случаях требует восстановления положения существовавшего до нарушения права посредством прекращения в реестре регистрационной записи о праве иного субъекта.
Таким образом, требование администрации г. Сочи о прекращении записи о регистрации договора аренды N 4900003475 от 28.04.2005 г. подлежит удовлетворению.
В пункте 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Поскольку Арбитражным судом Краснодарского края при новом рассмотрении дела не выполнены указания кассационной инстанции, в решении отсутствуют сведения о проверке полномочий администрации по распоряжению спорным участком с учетом его нахождения во второй горно-санитарной зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, тем самым нарушены требования пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что апелляционным судом иск Администрации г. Сочи удовлетворен, надлежит взыскать с ООО "Сизанс" государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ в размере 2000 руб.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.
Определением апелляционного суда от 13.11.2007 г. Теруправлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 158, 169 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3.10.2007 г. отменить.
Признать договор аренды земельного участка N 4900003475 от 28.04.2005 г., заключенный Администрацией г. Сочи и ООО "Сизанс" недействительным.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды N 4900003475 от 28.04.2005 г.
Взыскать с ООО "Сизанс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб. по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Л.А.ЗАХАРОВА