Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-16365/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, в кредитном договоре (п. 2.6.5) указано, что проценты начисляются на остаток задолженности, учитываемой на ссудном счете заемщика. В п. 2.4 этого договора, описано, что ссудный счет открывается банком именно для учета ссудной задолженности.

Поскольку банк является специальной организацией, чья деятельность детально урегулирована правилами Центрального Банка РФ,  в силу этих правил банк не может никак иначе учитывать задолженность любого заемщика, кроме как путем открытия ссудного счета.

Суд первой инстанции указал, что в кредитный договор не внесены были изменения, позволяющие последующему кредитору начислять проценты без ссылки на остаток задолженности на ссудном счете. Такие изменения могли бы быть внесены лишь путем достижения согласия между банком и должником.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора   не    требуется   согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Президиум ВАС в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Действующее законодательство действительно в качестве стороны кредитного договора называет специальный субъект - банк или иную кредитную организацию, которые именуются кредитором . Уступка своего права требования к заемщику третьему лицу не влечет перемены стороны в кредитном договоре. Совершение уступки права требования для кредитного договора имеет иные правовые последствия. В обязательстве по возврату заемщиком денежных средств место банка (иной кредитной организации) занимает третье лицо. Такая замена полностью соответствует нормам гражданского права, поскольку согласно ГК РФ в качестве специального субъекта может выступать сторона соответствующего договора, а не сторона обязательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности начисления и взыскания истцом процентов за пользование заемными средствами после заключения договора уступки в связи с невозможностью истцом выполнить п. 2.6 кредитного договора не соответствует ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проценты за пользование кредитом за период после 19.03.2009 г. (день уступки права требования первоначальным кредитором последующему) по 29.05.2009 г. (день, когда согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г. весь кредит должен был быть возвращен в полном объеме) по ставке 25 % в сумме 835 616,44 руб. являются платой за пользование кредитом, о которой было заранее договорено между первоначальным кредитором и должником, — при условии, и ради чего, был выдан кредит (в этом, в получении платы за пользование кредитом, обращаемой в свой доход, и есть экономическая цель кредитора), а потому эти проценты относятся к заранее начисленным, при заключении Дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г. к Кредитному договору, но неуплаченным в том самом смысле, в каком это имеет в виду закон в приведенной выше норме.

Вне зависимости от способа учета задолженности должника имеет принципиальное значение само наличие обязательства, а не способ его учета.

Иное толкование данного условия договора лишает истца возможности начислять проценты за пользование долгом, приобретенным по договору уступки, без согласия  должника.

Истцом проценты за пользование кредитом начислены по правилам п. 2.6.2 кредитного договора № 3/08 от 26.02.2008 г. и п. 2.5 дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г. к нему. При расчете процентов за пользование кредитом истцом применялась ставка 25% годовых, поскольку установленную п. 2.5 дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г. ставку в 26% мог применять только первоначальный кредитор, как банк, имеющий расчетные счета должника и группы компаний – поручителей должника. Поскольку истец банком не является, то из двух предусмотренных названным положением дополнительного соглашения ставок за пользование кредитом (26% и 25% годовых) он применил более выгодную для ответчика ставку 25%.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование заемными средствами, произведенный истцом, за период с 20.03.2009 г. по 29.05.2009 г.

Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату долга новому кредитору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25% за период с 20.03.2009 г. по 29.05.2009 г.  в сумме 835 616,44 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 2.11 спорного договора,   в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов и комиссии с заемщика взимается неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что, по расчету истца, составило 10 775 494,07 руб.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

          Предусмотренный сторонами в договоре размер пени 0,08% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и наказания стороны, нарушившей обязательство. Размер неустойки как меры ответственности должен зависеть от последствий нарушения, допущенного неисправной стороной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец  не доказал, что в результате неисполнения ответчиком его обязательства по возврату заемных средств и неуплатой процентов за пользование займом истцу был причинен ущерб, равный взыскиваемой сумме неустойки, не обоснована также и возможность реального причинения такого ущерба.

По общему правилу, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный в результате правонарушения; косвенные убытки возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает  установленную пунктом 2.11 договора неустойку в размере 0,08% на сумму просроченной ссуды и просроченных процентов по состоянию на 12.11.2009 г.  в размере 10 775 494,07 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика  и полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 850 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО «ОПИ Групп» никогда не являлось партнёром ответчика, не имело с ним взаимных хозяйственных отношений, не могут быть расценены как указание на отсутствие оснований для заключения договора уступки прав требования.

Уведомление ОАО «ОПИ Групп» в адрес ООО «РМК «Ковш» от 03.04.2009 явилось следствием реализации права нового кредитора на получение причитающейся ему задолженности должника по основному договору, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, договорной неустойки за просрочку выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом.

Указание ответчика на нарушение действующего законодательства в отношении банков и банковской деятельности базируется на презумпции передачи первоначального объема информации банком в адрес ОАО «ОПИ Групп». Между тем, доказательства такой передачи ответчик не представляет. Более того, само по себе такое указание не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, требует оценки отношений между ОАО «КБ «Социальный городской банк» и ООО «РМК «Ковш», что было сделано судами первой и апелляционной инстанции по делу № А53-10987/2009.

Передача вместе с правом требования по кредитному договору залогового обеспечения, на которую ссылается ответчик как на довод в своей апелляционной жалобе, является законной и экономически обоснованной, поскольку к новому кредитору, согласно ст. 384 ГК РФ, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, - а это именно право на залог недвижимого имущества.

Ответчик в судебном заседании 03.02.2010 заявил о закрытии расчётного счета в ОАО «КБ «Социальный городской банк» и отсутствии ссудной задолженности перед ОАО «КБ «Социальный городской банк».

По мнению ответчика, данные факты препятствуют исполнению им своих обязательств по кредитному договору, в том числе и перед новым кредитором – ОАО «ОПИ Групп» и свидетельствуют об одностороннем расторжении кредитного договора банком. Однако данное утверждение противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Поскольку взыскателем по спорному кредитному договору стал истец на основании заключенного с банком договора уступки, закрытие банком расчетного счета ответчика не лишает ответчика погашать задолженность новому кредитору на расчетный счет нового кредитора. Закрытие расчетного счета является основанием для расторжения договора банковского счета. Такого основания для расторжения кредитного договора законодательством и данным кредитным договором не предусмотрено.

Открытие расчетного счета не относится к понятию форма кредитного договора. Кредитный договор заключается в письменной форме, спорный кредитный договор и дополнения к нему заключены в письменной форме и приобщены к материалам дела. Договор цессии заключен в той же форме что и кредитный договор.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования в рамках кредитной линии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «РМК «Ковш» является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество и действующим на свой риск при осуществлении коммерческой деятельности, отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом либо путем привлечения средств на основании заключения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в пользу истца, уплатившего