Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А53-20706/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руб. задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 2004 по 2006 г.г. на основании договоров на поставку воды и прием сточных вод № 76 от 29.01.2004 г., № 76 от 07.02.2005 г., № 76 от 24.01.2006 г. Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался установленными обстоятельствами о количестве и стоимости водопотребления и водоотведения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, приходит к выводу о том, что факт задолженности ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» за водопотребление и водоотведение за период с 2004 по 2006 г.г. перед МУП «Горводоканал» в размере 12 592 052,26 руб. является установленным. Как следует из материалов дела, приказы об учетной политике МУП «Горводоканал» на 2003-2005 г.г. предусматривают учет доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по методу начисления. В материалах дела имеются счета предприятия, выставленные в адрес указанного абонента: № 1563 от 20.02.2007 г. на сумму 21 401 661,25 руб., в том числе НДС – 3 264 660,19 руб. и № 1564 от 20.02.2007 г. на сумму 3 580 133,76 руб., в том числе НДС – 546 122,10 руб., подтверждающие, по мнению суда, доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению налогом на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись законные основания для отнесения к доходам налогоплательщика 12 592 052,26 руб. (в том числе НДС) и доначисления ему налога на прибыль организаций за 2006год в сумме 2 561 095 руб., исчисленного судом по ставке 24%  от размера дохода за минусом НДС. Следовательно, в указанной части оспоренные решение и требование налогового органа являются законными и обоснованными.

В остальной части решение налогового органа не соответствует нормам материального права ввиду следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база, являющаяся в силу статьи 247 НК РФ основой для исчисления суммы налога, представляет собой стоимостную оценку результатов (как положительных, так и отрицательных) всех операций, имевших место в течение налогового периода.

В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности обжалуемых ненормативных актов возложено на налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган по настоящему делу должен доказать не только наличие объекта налогообложения налогом на прибыль организаций, но и размер налоговой базы.

На основании приказов об учетной политике № 122 от 31.12.2003 г., № 140 от 31.12.2004 г., № 131 для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2004-2006 г.г. предприятием «Горводоканал» был принят метод начисления. Из акта проверки следует, что задолженность Новочеркасской КЭЧ перед МУП «Горводоканал» в сумме 71136,1 тыс. руб.  подтверждается по договором  № 531 от 14.11.2001 г. на поставку воды и прием сточных вод и актом сверки задолженности за водоснабжение сброс сточных вод от 11.01.2007 г.. Между тем, акт сверки при отсутствии первичных документов не может подтверждать задолженность, размер которой, в том числе, оспаривается стороной по делу.

Кроме того, в Постановлении ФАС СКО от 28.02.2008 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2007 г. по делу № А53-18240/2006-с3-12 по заявлению МУП «Горводоканал» о взыскании 71 136 127,93 руб. задолженности за поставку воды и прием сточных вод с Минобороны РФ и Новочеркасской КЭЧ. При этом суд указал, что применение предприятием расчетного способа определения объема водопотребления не лишает абонента права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления. Поэтому суду предложено проверить доводы КЭЧ о технической невозможности передачи предприятием питьевой воды (принятию от абонента стоков) в количестве, заявленном в иске. Для  установления итоговой задолженности абонента предприятию необходимо представить суду доказательства, подтверждающие фактический забор им питьевой воды в спорный период и распределение переданных ресурсов между абонентами. Предприятие представило доказательства о том, что абонент мог в 2004-2006 г.г. потребить объем воды, предъявленный ко взысканию. Возражая против доводов предприятия, КЭЧ дала свои пояснения, подтверждающие, по ее мнению, невозможность передачи в объекты ответчика воды (сброса стоков) в объеме, заявленном в иске. Однако представленные истцом доказательства фактического забора письевой воды и распределения ее между абонентами в 2004-2006 г.г. не исследовались и не оценивались судом апелляционной инстанции. Суд не сделал каких-либо выводов относительно того, имело ли предприятие техническую возможность передать абоненту питьевую воду (принять от него стоки) в заявленном количестве, а абонент – использовать этот объем воды для собственных нужд. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности неоднократно изменялся самим МУП «Горводоканал», предъявившим иск о ее взыскании. Следовательно, размер задолженности КЭЧ за водопотребление и водоотведение по настоящему делу нельзя признать установленным.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил МУП «Горводоканал» налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 968 760 руб. Следовательно, в указанной части оспоренные решение и требование налогового органа не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы надлежит возложить на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2008 года по делу № А53-20706/2007-С6-22 отменить.

Признать незаконным решение МИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области № 11338 от 11.09.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МУП «Горводоканал» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 968 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признать недействительным требование МИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области № 1593 от 23.10.2007 г. в части уплаты налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме16 968 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС № 13 по РО в пользу МУП «Горводоканал» государственную пошлину в сумме 3800 рублей за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Е.В. Андреева