Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-25321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п.6 ст.З Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). В соответствии с п. 12 ст.З Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения входит в понятие содержание автомобильной дороги.

При этом, в соответствии со ст. З Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как указывается в ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог соответствующими органами власти, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Таким образом, организация дорожного движения по пер. Майкопский в г. Ростове-на-Дону, разработана и реализована уполномоченными на то органами в соответствии с согласованной в установленном порядке схемой; процедура принятия, согласования и утверждения схемы организации дорожного движения не нарушена.

Указывая на несоответствие схемы закону, заявитель сослался на СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Заключение специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз от 29.09.2009 г., №107, как следует из его текста, также построено на проверке схемы на предмет соответствия указанному СНиП. Однако как следудет из вводной части указанного СНиП он определяет нормы и правил в отношении вновь строящихся и реконструируемых дорог; оспариваемая схема определяет порядок организации дорожного движения  на участке существующей застройки города.

Исследовав схему организации движения, оценив доводы индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что вводом в эксплуатацию схемы не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Как следует из плана-схемы( л.д.126), также представлена в суд апелляционной инстанции), дорожное движение в той части города, где находится спорный участок, организовано по периметру застройки ул. Лесопарковая – ул. Мадояна –ул.Профсоюзная- пр.Стачки и далее ( выделено желтым цветом) по принципу одностороннего движения, что преследует  цели упорядочения движения транспорта и обусловлено большим его потоком, исторически сложившейся плотной застройкой (частный сектор), узкими дорогами, т.е. малой пропускной способностью проезжей части.  Те же цели преследует аналогичная организация дорожного движения по периметру меньшего участка ( замкнутого, выделено зельным цветом) – ул. Лесопарковая – ул.Мадояна - ул.Профсоюзная-пер.Майкопский. Т.е. организация дорожного движения на меньшем, спорном участке, подчинена организации движения на большем участке. По этой причине какие-либо изменения на меньшем участке повлияют на организацию движения в целом в этой части города, в связи с чем локально решить вопрос, который поставлен индивидуальным предпринимателем, невозможно.

Далее, одностороннее движение обеспечивает в сложившихся условиях безопасное равномерное прохождение транспортного потока, поскольку исключаются проблемы, связанные с встречным потоком на узких дорогах. В свою очередь, предложение индивидуального предпринимателя организовать двустороннее движение по пер. Майкопский в дневное время порождает указанную проблему.

Далее, предлагая указанные изменения, индивидуальный предприниматель ссылается на интересы жителей и владельцев зданий близлежащей застройки, указывая, что выполнение левого поворота длинномерным транспортом создает многочисленные помехи и влияет на безопасность указанных лиц, в том числе тем, что острый угол поворота может привести к тому, что будут заденуты трубы газопровода, опоясывающего ворота въезда на базу. Однако индивидуальный предприниматель не представил органам, разработавшим и утвердившим схему, а также суду  сведения о том, насколько эти обстоятельства существенны и объективны (с точки зрения того, какое количество транспорта ежедневно   въезжает указанным образом на базу; в связи с какими обстоятельствами невозможно организовать въезд  в ночное время (с 22 до 6 часов, когда разрешено двустороннее движение, а следовательно, грузовой транспорт может двигаться с ул. Лесопарковая и заезжать на базу, совершая безопасный правый поворот), т.е. не доказал приоритет данных обстоятельств над другими целями, достижение которых преследует существующая схема организации одностороннего движения, достаточно обеспечивающая снижение аварийности на данном участке, транспортный поток по которому, в том числе, включает в себя большое количество общественного транспорта ( список маршрутов, проходящих через ул. Профсоюзную, пер.Силикатный, ул.Некрасовскую, пер.Майкопский, ул.Лесопарковая представлен в суд апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных статьи 201 АПК РФ оснований, заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению

Довод о том, что суд рассмотрел не заявленное индивидуальным предпринимателем требование, судом апелляционной инстанции не принимается. На листе 2 решения отражены уточнения, принятые судом в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ. Ссылка в мотивировочной части (абзац 2 лист 5 решения) на то, что утвержденная схема организации дорожного движения соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не есть изменение требований: суд исследует вопрос, входящий в предмет доказывания по делу, без которого проверить, нарушаются ли интересы заявителя введением ее в эксплуатацию, не представляется возможным.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на подателя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 г. по делу № А53-25321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко