Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-20852/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20852/2007-С4-7

11 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Тимофеева Д.А. (доверенность  1 от 09.01.08г. сроком действия до 15.01.09г., паспорт 60 03 485921, выдан 19.12.02г. ОВД Азовского района Ростовской области)

от заинтересованного лица: ответственного секретаря комиссии Трофимовой Е.В. (доверенность от 14ю03ю08гю № 369 сроком действия до 31.12.08г., паспорт 44 03 173695, выдан 10.09.03г. УВД г. Магадана)

от третьего лица: представитель не явился (извещение 74087 вручено 20.03.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Электрик Плаза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2007г. по делу № А53-20852/2007-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Электрик Плаза"

к заинтересованному лицу Административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону,

при участии третьего лицаМУ "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону" Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы»

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.07г. № 967 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях»,

принятое в составе судьи В.И. Липатовой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Электрик Плаза" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону  (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене принятого постановления комиссии от 28.06.07г. № 967 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.6 Закона Ростовской области от 25.10.02 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – закон РО № 273-ЗС) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу привлечено Муниципальной учреждение "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону" (далее - УНР) (л.д. 41).

Решением суда от 14.12.07г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в его действиях вменённого ему в вину комиссией состава административного правонарушения. Суд признал, что привлечение общества к административной ответственности было произведено комиссией и УНР без процессуальных нарушений, поскольку доверенность от 18.06.07г. № 11 на имя Беды Ю.В. была выдана 18.06.07г., а дата составления протокола – 26.06.07г., и в этот период времени УНР составляло в отношении общества протокол только по данному правонарушению, что было подтверждено УНР в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные обществом требования, поскольку в действиях общества отсутствует вменённый ему в вину состав административного правонарушения.

Администрация и комиссия в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УНР своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в отсутствие представителя УНР.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель общества также указал, что привлечение общества к административной ответственности было произведено с нарушением требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 26.06.07г. № 408 не присутствовал законный представитель общества и общество о месте, дате и времени его составления надлежащим образом не извещалось. Присутствовавшая при составлении названного протокола работник общества Беда Ю.В. законным представителем общества не является и доверенность от 18.06.07г. № 11, на которую ссылается суд в решении как на доказательство полномочий Беды Ю.В. на представление интересов общества при составлении протокола, не может быть принята в качестве таковой.

Этот довод обосновывается обществом ссылкой на то, что это доверенность является общей и не выдавалась Беде Ю.В. для представления интересов общества только в конкретном деле об административном правонарушении, обозначенном комиссией под № 967/408/унр, в рамках которого УНР были составлены акт от 26.06.07г. № 2181 и протокол об административном правонарушении от 26.06.07г. № 408, а комиссией было принято оспариваемое постановление от 28.06.07г. № 967.

Представитель общества в этой связи пояснил, что 28.06.07г. в отношении общества было принято ещё одно постановление о привлечении к административной ответственности № 968, в подтверждение чему представил незаверенную ксерокопию этого постановления (л.д. 145). Представитель общества также указал, что  в период с мая по июнь 2007 года УНР в отношении общества велось несколько проверок не только по рекламным объектам, за размещение которых общество было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем доверенность № 11 от 18.06.07г. нельзя назвать выданной только для участия в деле № 967/408/унр.

Представители комиссии и УНР обозрели ксерокопию постановления № 968.

Представитель комиссии возражал против отмены решения суда. По вопросу о том, велись ли в отношении общества в период с мая по июнь 2007 года в комиссии дела об административных правонарушениях помимо дела № 967/408/унр, дать пояснения затруднился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по жалобе в целях проверки информации общества о том, что в один и тот же период времени в отношении общества комиссией велось несколько дел об административном правонарушении.

Представитель УНР возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что, с учётом представленного обществом постановления № 968, он не может категорично утверждать, что в период с мая по июнь в отношении общества УНР не составлялись акты проверок и протоколы об административном правонарушении по другим рекламным объектам, для этого необходимо проверить документацию УНР, в связи с чем представитель УНР ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

По ходатайству представителей участвующих в деле лиц судебное разбирательство по жалобе было отложено судом апелляционной инстанции с 17.03.078г. на 09.04.08г. (л.д. 138-140) в целях обеспечения комиссии и УНР возможности уточнить свои позиции по делу с учётом заявленного обществом в апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поручил комиссии и УНР предоставить документально обоснованную информацию о том, какие в период с мая по июнь 2007 года  УНР в отношении общества проводились проверки и комиссией рассматривались дела о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель УНР в судебное заседание 09.04.08г. не явился, информации о проводившихся в отношении общества проверках в указанный судом период не представил. УНР не представило суду письменных и мотивированных возражений против довода общества о допущенных сотрудником УНР при составлении протокола об административном правонарушении  от 26.06.07г. № 408 нарушении требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель общества представил суду заверенную комиссией копию постановления от 28.06.07г. № 968 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 закон РО № 273-ЗС в виде предупреждения (л.д. 143) и копию протокола об административном правонарушении в отношении общества от 26.06.07г. № 409 (л.д. 144). Указал, что настаивает на заявленном в первом судебном заседании доводе о нарушении сотрудниками УНР требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества от 26.06.07г. № 408.

Представитель комиссии представил письменные возражения против довода общества о процессуальных нарушениях при его привлечении к ответственности, сославшись на то, что в период с мая по июнь 2007 года в отношении общества дел комиссия не рассматривала, а постановление № 968 выдано обществу ошибочно и в нём допущены технические ошибки (л.д. 141-142).

На вопрос суда о том, оспаривается ли комиссией достоверность протокола об административном правонарушении от 26.06.07г. № 409 и постановления о привлечении общества к ответственности от 28.06.07г. № 968, представитель комиссии указал, что эти документы не подложные, они действительно были составлены сотрудниками УНР и комиссии и копия постановления № 968 действительно была выдана обществу сотрудником комиссии и им же заверена. Постановление № 968 комиссией не отменялось и не аннулировалось. Составивший его сотрудник на данный момент в комиссии не работает, в связи с чем получить у него пояснения о причинах принятия в отношении общества в один и тот же день двух постановлений о привлечении к административной ответственности № 967 и № 968 не представляется возможным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества и комиссии,  изучив дополнительно представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.07г. сотрудником УНР при проведении мероприятий по контролю за выполнением обществом ранее выданного предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 63, было установлено, что общество  этого требования не выполнило и в нарушение п. 3.1 Приложения № 1, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1475 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций» от 22.12.2006, разместило и эксплуатирует по названному адресу рекламные конструкции: панно размером 2,6 х 3,2 м (срок разрешения № 11154 истек 11.08.2006); вывеску размером 5,5 х 2,23 м (срок разрешения № 11155 истек 11.08.2006); панно размером 2,6 х 3,2 м (сроки разрешений № 11156-11159 истекли 11.08.2006); панно размером 20,97 х 2,16 м (срок разрешения №11160 истек 11.08.2006). Эти нарушения были зафиксированы в акте проверки от 26.06.07г. № 2181 (л.д. 59).

26.06.07г. по данному факту сотрудником УНР в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 408, в выявленное административное правонарушение было квалифицировано по ч.1 ст. 5.6 закона РО № 273-ЗС (л.д. 22-23).

При составлении протокола от имени общества присутствовал его представитель по доверенности № 11 от 18.06.07г. – Беда Ю.Ю. (л.д. 31).

28.06.07г. комиссией были рассмотрены переданные УНР материалы дела об административном правонарушении и принято постановление № 967 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 закона РО № 273-ЗС в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 20). В протоколе о рассмотрении дела указано, что от имени общества на рассмотрении дела присутствовал его представитель, однако не указаны его фамилия, имя, отчество, должность, а также реквизиты документа, удостоверявшего его право на участие в рассмотрении дела (л.д. 21).

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления от 28.06.07г. № 967 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 закона РО № 273-ЗС.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 5.6 закона РО № 273-ЗС, объективная сторона вменённого в вину общества правонарушения заключается в нарушении установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов.

Порядок размещения рекламных конструкций установлен утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.06 № 1475 Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Разрешение на размещение рекламных конструкций в соответствии сданным Положением выдаётся на определённый срок.

На дату проведения УНР проверки 26.06.07г., срок выданных ему разрешений на размещение рекламных конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 63, истёк: на панно размером 2,6 х 3,2 м срок разрешения № 11154 истек 11.08.06г., на вывеску размером 5,5 х 2,23 м. срок разрешения № 11155 истек 11.08.06г., на панно размером 2,6 х 3,2 м. сроки разрешений № 11156-11159 истекли 11.08.06г., на панно размером 20,97 х 2,16 м. срок разрешения №11160 истек 11.08.06г.

Таким образом, на дату проведения УНР проверки, перечисленные рекламные конструкции были размещены обществом самовольно, т.е., с нарушением порядка их размещения, установленного органами местного самоуправления указанным выше Положением.

Общество знало об истечении сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, но не приняло мер к продлению