Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А32-7352/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7352/2007-56/153

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. индивидуальный предприниматель Колесников В. Ф. паспорт 03 05 № 160145 выдан 25.12.2003 г. УВД г. Туапсе Краснодарского края; 2. представитель Колесникова В. И. паспорт 03 05 № 160146 выдан 25.12.2003 г. УВД г. Туапсе Краснодарского края, по доверенности б/н от 12.05.2007 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2007 года по делу № А32-7352/2007-56/153

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

по заявлению: Индивидуального предпринимателя Колесникова В. Ф.

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №15-28/00826 от 30.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Валерий Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) №15-28/00826 от 30.01.2007г., о признании недействительным акта налогового органа № 15-28/11566 от 17.11.06г., о признании незаконными действий ответчика по досудебному взысканию налога (сбора) пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика

Решением суда от 28.09.2007г. признано недействительным решение МИФНС РФ №6 по Краснодарскому краю №15-28/00826 от 30.01.07г., в части оспаривания акта №15-28/11566 от 17.11.06г. производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции является недействительным в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, поскольку осуществляемая предпринимателем Колесниковым В.Ф. деятельность по реализации товаров юридическим лицам является розничной торговлей и подлежит налогообложению ЕНВД. Реализация автозапчастей юридическим лицам осуществлялась по безналичному расчету, следовательно, в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара и он не мог знать о дальнейшем использовании товара покупателями. Судом не приняты доводы налогового органа о не представлении предпринимателем справки по форме №2 НДФЛ о доходах за 2003г., карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налогового вычета по форме №1 НДФЛ за 2003г., индивидуальных карточек учета начисленных выплат и иных вознаграждений, поскольку в материалах дела имеется реестр сведений о доходах в 2003г. физических лиц с отметкой о приеме 20.04.2004г. указанных документов налоговым органом. Судом признана несостоятельной ссылка инспекции на то, что у предпринимателя в проверяемом периоде имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3360 руб. Из акта по дополнительным мероприятием налогового контроля от 15.01.2007г. №15-28/00123 следует, что согласно представленных платежных документов по страховым взносам подтверждается факт оплаты предпринимателем в оспариваемом периоде недоимки по страховым взносам. Налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 Кодекса. Заявителем не выполнены требования инспекции об уплате задолженности по налогам (сборам), а также пеням в установленный срок, в связи с чем, налоговой инспекцией приняты решения от 21.02.07г. о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу подлежит прекращению по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 этой статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, критерием определения в 2004-2005гг. розничной торговли являлся вид оплаты, т.е. наличный расчет. Следовательно, к оптовой торговле законодателем отнесены, в период 2004-2005гг., все остальные операции с товарами и услугами, не оплаченные наличным путем. Доход, полученный предпринимателем от юридических лиц за наличный расчет не учитывался Инспекцией в ходе проверки, так как в проверяемом периоде, согласно действующей в 2004-2005гг. редакции Налогового Кодекса РФ, цель приобретения не имела значения, а важно было средство расчета - наличный (ЕНВД), безналичный (общеустановленная система налогообложения, УСН). Судом не рассмотрен вопрос и не дана правовая оценка обстоятельствам по доначислению Инспекцией предпринимателю НДФЛ как налоговому агенту в размере 1948 руб., том числе: за 2003 г.-1 589 руб., за 2004 г. – 359 руб. Суд, давая оценку обстоятельствам привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, не учел, что представление налогоплательщиком в Инспекцию Реестра сведений по форме №2НДФЛ не освобождает его от обязанности исполнять Требования налогового органа, в порядке ст.93 НК РФ, о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Не состоятелен довод суда о том, что «...Актом дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден факт оплаты предпринимателем недоимки по страховым взносам...», поскольку фактически указанным Актом подтверждена оплата предпринимателем недоимки по страховым взносам за 2005 г. при исчислении и уплате им единого вмененного налога для определенных видов деятельности (ЕНВД). В то время как декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предпринимателем в налоговый орган не представлялись, уплата страховых взносов за 2003-2004гг., в размере 3 360 руб. не производилась, в т.ч.:  2003г. - 2 940 руб., из них: на страховую часть - 2 100 руб., на накопительную часть - 840 руб., 2004г. – 420 руб., из них: на страховую часть - 300 руб., на накопительную часть - 120 руб.

Предприниматель в судебном заседании заявил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что занимается розничной торговлей, а не оптовой продажей, как квалифицируется его предпринимательская деятельность налоговым органом.  

Предприниматель в отзыве указал, что поскольку инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, он просит его требования удовлетворить в полном объеме, как нашедшие подтверждение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Колесникова В.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.03 по 31.12.2005. г.г. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки №15-28/11566 от 17.11.2006г и принято решение №15-28/00826 от 30.01.2007г. о привлечении предпринимателя Колесникова В.Ф. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 223 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что ИП Колесниковым В.Ф., за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., допущены следующие налоговые правонарушения: не представление справок по форме №2 НДФЛ о доходах за 2003г. в количестве 2 шт., а так же индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налогового вычета по форме №1 НДФЛ за 2003г. в количестве 2 шт., индивидуальных карточек учета начисленных выплат и иных вознаграждений согласно приказу ПФ РФ за 2003г. в количестве 2 шт., декларации по налогу на добавленную стоимость за I кв., II кв., III кв., IV кв. 2004г, декларации по налогу на доходы за 2004г., декларацию по единому социальному налогу (за работников) за 2004г., не полная уплата налога на доходы с физических лиц (налоговым агентом) подлежащая перечислению в бюджет в размере 1948 руб., не полная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащие перечислению в бюджет в размере 3360 руб., не уплата налога на доходы предпринимателя, подлежащий уплате за 2004г. в размере 4172 руб., не уплата налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате за 2004г. в размере 5767 руб., не уплата единого социального налога, подлежащий уплате за 2004г. в размере 4229 руб., в том числе: ФБОМС - 3076 руб. ФФОМС - 64 руб. ТФОМС -1089 руб., не уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате за 2005 г. в размере 28898 руб.,

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что деятельность по реализации товаров не является розничной торговлей в силу ст. 492 и 506 ГК РФ. Учитывая, что приобретенный у предпринимателя товар используется покупателями в предпринимательской деятельности, предприниматель, по мнению инспекции должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая предпринимателем Колесниковым В.Ф. деятельность по реализации товаров юридическим лицам является розничной торговлей и подлежит налогообложению ЕНВД.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает неправомерным по следующим основаниям.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя применять - в силу правила, закрепленного в пункте 1 статьи 11 НК РФ - для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

До введения в действие указанной главы налоговое законодательство не содержало понятия "розничная торговля". Следовательно, и для целей налогообложения подлежало применению понятие "розничная торговля", данное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) не содержит ссылок на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

Критерий разграничения розничной и оптовой торговли здесь иной - порядок расчетов (наличный или безналичный).

Учитывая изложенное, в 2003 - 2004 годах у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия "розничная торговля", изложенного в Гражданском кодексе