Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9910/2010 по делу n А53-3112/2010 По требованию об отмене определения о введении процедуры финансового оздоровления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-9910/2010
Дело N А53-3112/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ЗАО "НПО "Агропрогресс": Гуваков А.А. по доверенности от 24.07.2010 г.;
от представителя учредителей ООО "Заречное": Поддубная С.В. по ордеру от 29.09.2010 г., протоколу общего собрания учредителей от 20.07.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Агропрогресс"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 августа 2010 г. по делу N А53-3112/2010 о введении внешнего управления
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречное"
принятое в составе судей Назаренко Р.М., Филимоновой С.С., Новик В.Л.
установил:
ЗАО "НПО "Агропрогресс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречное" (далее - должник).
Определением суда от 04 августа 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителей учредителей должника о введении процедуры финансового оздоровления. В отношении ООО "Заречное" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "Заречное" утвержден Шелест Алексей Александрович. Внешнему управляющему установлено вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника и сумма процентов, определяемая в порядке, установленном статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение мотивировано тем, что поскольку вопросы восстановления платежеспособности должника с учетом оптимизации производства, продажи непрофильных активов, сезонности доходов, а также возможности удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, временным управляющим не исследовались, то ходатайство конкурсного управляющего и собрания кредиторов должника об открытии конкурсного производства подлежит отклонению.
ЗАО "НПО "Агропрогресс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, ввести процедуру конкурсного производства.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд ввел внешнее управление по собственной инициативе, хотя собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Заречное" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. Суд не учел, что согласно отчету и финансовому анализу должника, предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса и является неплатежеспособным.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.01.2010 г. 15 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Агропрогресс" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречное".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелест А.А.
По результатам наблюдения временным управляющим представлен отчет и заявлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в соответствии с решением принятым на первом собрании кредиторов должника.
Как видно из материалов дела, в ходе наблюдения временным управляющим были проведены следующие мероприятия:
В газете "КоммерсантЪ" 15.05.2010 г. опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
По результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможность восстановить свою платежеспособность в установление законом сроки, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме возможно, средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно, дальнейшая безубыточная деятельность невозможна, в связи с чем, целесообразно открыть процедуру конкурсного производства. Арбитражным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому:
задолженность перед кредиторами 1-й очереди отсутствует;
задолженность перед кредиторами 2-й очереди отсутствует;
задолженность перед кредиторами 3-й очереди составляет 18 338 603,57 руб.
Установленными конкурсными кредиторами должника являются уполномоченный орган, ЗАО "НПО "Агропрогресс", ООО "Компания Агропрогресс", иные кредиторы свои требования в срок установленный статьей 71 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не предъявили.
Временным управляющим 12.07.2010 г. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы - ЗАО "НПО "Агропрогресс", ООО "Компания Агропрогресс", обладающие более 50% процентов голосов от общего числа голосующих кредиторов.
Конкурсными кредиторами на основании анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, избрана кандидатура арбитражного управляющего Шелест А.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего.
Несмотря на решение собрания кредиторов, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, что послужило основанием для обращения в апелляционную инстанцию с жалобой.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим:
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Вместе с тем, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу N А32-3893/2008 изложен следующий подход:
"По смыслу статьи 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его по основаниям, предусмотренным в названной статье, а именно, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Из содержания названной статьи следует, что решение общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое на стадии наблюдения, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения.
В компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим и его отчета по результатам наблюдения".
Суд первой инстанции критически оценил анализ финансового состояния, проведенный арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является выращивание плодоовощных культур, должник соответствует критерию сельскохозяйственное предприятие на которые распространяется особенности процедуры банкротства установленные статьями 177 - 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
В силу статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
Вместе с тем, в рамках данного дела анализ финансового состояния должника проведен без учета требований статьи 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что данный финансовый анализ в качестве достоверного доказательства использован быть не может.
Однако, именно выводы, изложенные финансовом анализе, послужили основой для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства.
Учитывая, что вопросы восстановления платежеспособности должника с учетом оптимизации производства, продажей непрофильных активов, сезонности доходов, а также возможности удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, временным управляющим не исследовались, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об открытии конкурсного производства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения значительно превышает размер установленных требований кредиторов.
При этом в ходе разбирательства установлено, что 51 766 000 руб. составляют вложения во внеоборотные активы, а именно, "молодые сады" площадью более 300 га, вступающие в стадию плодоношения в 2011 - 2012 г.г. В финансовом анализе указанное обстоятельство также не отражено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Иными словами, введение внешнего управление в данной ситуации направлено восстановление платежеспособности должника и, как следствие, на обеспечение прав кредитор на наиболее полное удовлетворение их требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2010 г. по делу N А53-3112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9825/2010 по делу n А32-11379/2010 По делу об обязании использовать земельный участок по целевому назначению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также