Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15ап-9762/2010 по делу n а53-8337/2010 по делу о взыскании процентов за несвоевременный возврат ндс.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-9762/2010
Дело N А53-8337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Лазарева И.С., представитель по доверенности от 01.04.2010 г.
от заинтересованного лица: Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 05.07.2010 г.; Ливаднова В.В., представитель по доверенности от 22.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 августа 2010 г. по делу N А53-8337/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валары"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
о взыскании процентов
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) 114 074,51 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (уточненные требования).
Решением суда от 04 августа 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС.
Налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 августа 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что требование Общества о взыскании процентов неправомерно, поскольку возврат сумм налога произведен в установленные сроки. Кроме того, налоговая инспекция в жалобе указывает, что установленный ст. 88 Налоговым кодексом РФ срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным, взыскание процентов за несвоевременный возврат возможно только в том случае, когда налоговый орган бездействовал при проведении камеральной налоговой проверки. Суд первой инстанции должен был исходить из того, имело ли общество на момент подачи заявления право на возмещение.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда от 04 августа 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество 20.07.2009 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года. В последующем 06.08.2009 общество представило уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2009 года с суммой налога, подлежащей возмещению в размере 83 875 381 рублей.
Общество, не получив решение налоговой инспекции о возмещении налога или документов, подтверждающих проверку налоговой декларации, направило заявление от 08.02.2010 N 1-15/0070 о возврате НДС, указанного в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, полученное налоговой инспекцией 12.02.2010 г.
Решением от 22.03.2010 N 30-2 налоговая инспекция возместила 24 156 957 рубля НДС. Денежные средства поступили на расчетный счет общества 23.03.2010.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 03.03.2010 по 22.03.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. В силу пунктов 6, 8 и 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой принято решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Вместе с тем, до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.
По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.
В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления.
Во всех случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.
Поскольку порядок возврата НДС, возмещаемого из бюджета, определен специальной нормами статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод налогового органа о необходимости соблюдения порядка, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что проводились контрольные мероприятия, и к моменту истечения трехмесячного срока они не были завершены, поскольку по смыслу названной нормы начисление процентов производится на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, при нарушении сроков принятия налоговым органом решения о возврате налога и направления его в орган Федерального казначейства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу дополнительное время для проведения проверки в силу каких-либо обстоятельств.
Поскольку налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация до истечения срока проверки первоначальной декларации, в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка завершается и начинается новая проверка по представленной уточненной налоговой декларации.
В данном случае налоговая инспекция должна была принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в срок до 06 ноября 2009 года. Фактически решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 24 156 957 рублей вынесено 22.03.2010 года, а налог перечислен на счет общества 23.03.2010 (т. 1 л.д., 63 - 64).
Однако, поскольку заявление налогоплательщиком подано в налоговую инспекцию 12.02.2010, право на начисление процентов у общества возникло начиная со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемых с момента подачи заявления, то есть с 03.03.2010 по 22.03.2010 (день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщика). Следовательно, срок просрочки составил 20 дней.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан обоснованным, обществом правильно применены ставки рефинансирования действовавшие в периоды просрочки за каждый день просрочки уплаты сумм налога на добавленную стоимость.
Налоговой инспекцией не представлено возражений относительно размера исчисленных процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с представлением Обществом уточненной деклараций, срок камеральной налоговой проверки начался с даты представления, не имеет правового значения, так как Общество представило заявление по истечении 3-х месячного срока проверки с даты представления уточненной деклараций.
Довод налоговой инспекции о том, что отсутствуют основания для начисления процентов, поскольку проводились контрольные мероприятия, и к моменту истечения трехмесячного срока они не были завершены и решение не было принято, а начисление процентов производится на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, при нарушении сроков принятия налоговым органом решения о возврате налога, подлежит отклонению, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен только единственный вариант для увеличения срока на проведения контрольных мероприятий - принятие решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела такое решение отсутствовало, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался сроком, предусмотренным ст. 88 НК РФ.
Довод налоговой инспекции о том, что срок установленный статьей 88 НК РФ не является пресекательным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как установленные ст. 176 НК РФ проценты имеют особую правовую природу и являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 г. N 7528/2005 разъяснено, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость должны быть начислены с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение. Таким образом, установленные ст. 88 НК РФ сроки на проведение камеральной налоговой проверки являются гарантией прав и интересов налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен исходить из того, что на момент подачи заявления 10.02.2010 г. у Общества не было право на возмещение, подлежит отклонению ввиду следующего. Из системного анализа положений п. 6, 7 ст. 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате налога на добавленную стоимость до истечения сроков на проведение камеральной налоговой проверки и даже одновременно с соответствующей декларацией по НДС, поэтому вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик имеет право представлять заявление о возврате налога только после принятия налоговой инспекцией соответствующего решения о возмещении НДС не основан на нормах права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Общество не заявляло требования о признании бездействия по факту не проведения камеральной налоговой проверки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из анализа положений НК РФ не следует, что общество должно соблюсти какой-либо иной порядок досудебного урегулирования спора, кроме как представления заявления в налоговый орган о возврате сумм налога на добавленную стоимость. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с налоговой инспекции процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость подлежащих возмещению в сумме 114 074,51 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2010 г. по делу N А53-8337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА