Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-19100/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19100/2007-С2-28

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Твердохлебова О.А. по доверенности от 18.02.2008г. № 166/1, представитель Хайло И.П. (до перерыва) по доверенности от 15.11.2007г. № 2459 (л.д.150)

от ответчика: представитель Куликова С.П. по доверенности от 03.03.2008г., после перерыва: представитель Хачикъян А.С. по доверенности от 13.03.2008г. № 17, представитель Панченко В.Д. по доверенности от 07.04.2008г. № 18

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 74416)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  16 января 2008г.  по делу № А53-19100/2007-С2-28

по иску отдела образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»

о расторжении муниципального контракта, о взыскании пени,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - отдел образования, муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (далее - строительная компания, подрядчик)  о расторжении муниципального контракта  № 31 от 20.04.07 г. и взыскании предусмотренной контрактом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1329569 рублей.

Определением от 22.10.2007г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор».

   Исковые требования  о расторжения муниципального контракта по капитальному ремонту школы мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки реализации первого этапа контракта, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, позволяющим требовать его расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания пени.

Решением от 16.01.2008г. исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № 31 от 20.04.2007 года, заключенный между отделом образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» расторгнут; c  ответчика в пользу истца частично взыскана пеня в размере  913354 рублей 08 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту в связи с чем он подлежит расторжению; в  соответствии с положениями муниципального контракта за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик обязан оплатить муниципальному заказчику пеню. Подлежащая взысканию пеня судом первой инстанции уменьшена с учетом произведенного перерасчета исходя из стоимости несвоевременно выполненных  работ в размере 1902821 руб. и периода просрочки в 48 дней.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя  тем, что   несоблюдение срока выполнения работ не связано с тем, что подрядчик отказался исполнять контракт или его недобросовестно исполнял, а потому, что заказчик, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил своевременно подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ; совместно с проектной организацией заказчиком (отделом образования) в ходе исполнения контракта был согласован откорректированный объем работ по первому этапу, которые необходимо было выполнить в 2007 году, частично перенеся работы со второго этапа (2008 года); проектно-сметная документация не соответствовала фактически подлежащим проведению работам, а именно, не содержала сведений о выгребной яме и пристройке к зданию; заказчик также согласовал иные дополнительные необходимые работы, такие как укрепление и утепление фасадных и внутренних стен,  которые выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а, следовательно, заказчик, несмотря на нарушение графика, выразил  волю на продолжение договорных отношений на измененных условиях и по объективным причинам выполнение работ произошло позднее срока выполнения намеченного в графике 1-го этапа работ, предусмотренного контрактом. Согласно пункту 5.6 контракта исполнитель имеет право на продление сроков выполнения работ на соответствующий период, если задержка произошла не по его вине. Факт выполнения и завершения 1-го этапа работ подтверждается актами КС-2, КС-3, в том числе  от 20.05.07, 20.07.07,  08.10.07, 06.12.2007 г.  всего  на сумму 6 285 257 рублей, подписанными  сторонами до вынесения судом оспариваемого решения.

Актом приемочной комиссии 1-й  этап работ по объекту принят комиссионно, замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель отдела образования в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Нарушение сроков реализации первого этапа контракта, допущенное подрядчиком, является существенным нарушением условий договора,  следовательно суд первой инстанции правомерно расторг контракт и взыскал пеню за неисполнение условий муниципального контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.  В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.08 г. до 10 ч. 00 мин.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Отделом образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ростовская строительная компания» (исполнителем) 20 апреля 2007 г. заключен муниципальный контракт № 31 (т.1, л.д.8-12) с приложеними к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания, мастерской и благоустройство МОУ Алексеевской СОШ по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Алексеевка, ул. Советская, 73.

 Согласно раздела 2 договора (пункты 2.1, 2.1.1., 2.1.2)  суммарная стоимость   работ по контракту составляет 18814139 рублей, в том числе подлежащих выполнению в 2007 году на сумму 6285257 рублей и в 2008 году на сумму 12528882 рубля.

Приложением № 1.1. к муниципальному контракту от 20.04.2007 № 31 (т.1, л.д.52-58) стороны согласовали в расцененной ведомости работ на 2007 год виды работ, их объем и стоимость, подлежащие выполнению в 2007 году, а  приложением 2.1. к контракту  (т.1, л.д. 59-66)  согласованы работы, их объем и стоимость, подлежащие выполнению в 2008 году.

Согласно пунктам 4.1, 4.2  контракта исполнитель обязан производить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в график изменения, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость , то такие изменения должны производится в письменной форме по согласованию сторон.

Судом установлено, что работы по 1-му  этапу выполнены и переданы заказчику с нарушением графика.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  строительной компанией нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту по причинам, зависящим от подрядчика,  в связи с чем он подлежит расторжению.

По мнению апелляционной инстанции,  выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии вины только подрядчика в несвоевременном выполнении строительных работ недостаточно обоснованы.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что срок действия контракта- с момента его подписания и передачи объекта в производство работ и до 31.12.2007 г.                   (1 этап).

   Однако  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точную дату передачи объекта заказчиком подрядчику для производства работ.

Из пункта 4.3.1 следует, что если обязательства сторон по выполнению контракта не выполнены  до конца 2007 года, то контракт считается продленным на следующий год до полного выполнения обязательств сторонами и оформляется дополнительным соглашением.

Из графика производства работ  (л.д. 12, т.1) следует, что  работы на сумму 6285257 рублей должны быть выполнены за май, июнь, июль и август 2007 г., а на сумму 12528884 руб. за май, июнь, июль и август 2008 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что работы 1-го этапа выполнены подрядчиком в 2007 году на запланированную сумму 6285257 рублей, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.05.07 № 1 (л.д. 17-20, т.1) за отчетный период с 20.04.07  по 20.05.07 на сумму 1205188 рублей, от 20.07.07 № 2  за отчетный период с 20.05.07 по 20.07.07 (л.д. 22-23, т.1) на сумму 1811544 рублей,   от 08.10.07 № 3  (л.д. 147, т.1)   за отчетный период  с 21.07.07 по 08.10.07 на   сумму 1365704 руб.,  от 06.12.07 № 4 (л.д. 23-36, т.2) за отчетный период с 09.10.07 по 06.12.07  на сумму 817571 руб.,  от 06.12.07 г.  № 5 (л.д. 19-22, т.2)  за отчетный период с 09.10.07 по 06.12.07 на сумму 962009 руб., от 06.12.07 № 6 (л.д. 17-18, т.2) за отчетный период с 09.10.07 по 06.12.07 на сумму  123240 руб.  Справками о стоимости выполненных работ  (форма № КС-3) № 1 от 20.05.07 (л.д. 16, т.1)  № 2 от 20.07.07 (л.д. 25, т.1),  № 3  от 08.10.07 (л.д. 142, т.1) , № 4 от 06.12.07  (л.д. 16 , т.2). 

Согласно пункту 3.2 контракта  муниципальный заказчик обязан передать исполнителю до начала производства работ площадку по акту, пригодную для производства работ, обеспечить к началу работ электроэнергией и водоснабжением, передать утвержденную проектно-сметную документацию, выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные другими статьями контракта.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

 Из материалов дела следует, что согласно письма  исх. № 45  от 04.05.07              (л.д. 103, т.1)  отдел образования  передал строительной компании техническую документацию в составе: пояснительная записка, сводный сметный расчет, автоматическая пожарная сигнализация, электрооборудование и электроосвещение, обмерочные чертежи,  дефектный акт, краткая пояснительная записка, спецификация объемов работ по отделке здания.

Посчитав, что не вся документация передана в полном объеме, подрядчик направил  15.05.07 отделу образования письмо  исх. № 212 (л.д. 116, т.1) в котором  просил  ускорить подписание муниципального контракта, так как срывается график производства работ, а также письмом от 21.05.07  исх. № 226 (л.д. 117, т.1)  просил передать  заключение экспертизы, а также утвержденный сводный сметный расчет и  исправить недочеты в технической документации.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт был зарегистрирован в Министерстве общего и профессионального образования Ростовской области и согласован согласно отметке на его лицевой части  только 07.06.07 г.

Судом установлено, что  письмом от 04.06.07  исх. № 258 (л.д. 118, т.1) подрядчиком до заказчика  доведено, что по объекту  нет проектно-сметной документации по строительству  пристройки в виде туалета  и выгребной ямы, работы остановлены инспектором Госстройнадзора, предложено отделу образования доукомплектовать акт проектно-сметной документации либо в противном случае объект не будет готов к сроку, указанному в контракте.

При этом, материалами дела подтверждается, что 22.06.07  (л.д. 120, т.1) при производстве работ подрядчик  обратился к генпроектировщику  объекта (МЭП «ЭНЕРГОАЭРА»)   в котором указал на то, что при демонтаже кровли чердачного перекрытия, полов и оконных блоков выявлено, что здание не имеет фундамента, кладка из камня на известковом растворе, стены опираются непосредственно на грунт и просил  провести повторное обследование стен здания и выдать проектное  решение по усилению и закреплению стен от  горизонтальных перемещений и обрушения простенков,