Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9670/2010 по делу n А32-7036/2010 По делу об отмене решений об отказе в возмещении полностью суммы НДС и в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-9670/2010
Дело N А32-7036/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Землянкин Д.В., представитель по доверенности от 10.03.2010 г.; Позднякова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Алисова А.О., представитель по доверенности от 24.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 июня 2010 г. по делу N А32-7036/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Краснодарская сотовая связь" - правопреемник ЗАО "Скай-1800"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодару
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "Краснодарская сотовая связь" - правопреемник ЗАО "Скай-1800" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07 сентября 2009 года N 1155 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 07 сентября 2009 года N 2118 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением суда от 29 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что вывод налоговой инспекции об отсутствии в счетах-фактурах сведений о платежных документах, которыми произведены авансовые платежи, необоснован.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 июня 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что счета-фактуры, выставлены с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в счета-фактуры на предварительную оплату могут быть выставлены не реже 1 раза в месяц и в обязательном порядке должны содержать информацию о покупателе, от которого получена данная предварительная оплата. В представленных Обществом сводных счетах-фактурах в графе "Покупатель" указан сам налогоплательщик "Краснодарская сотовая связь", не верно заполнены графы "покупатель", "адрес", ИНН/КПП покупателя".
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29 июня 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2009 г. N 6263.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника принято решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении НДС.
Решением от 18.11.2009 N 16-12-808-1594 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 07.09.2009. N 1155 утверждено.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (ст. 87 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В силу ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (пп. 1 п. 3 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2009 г. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и представленные Обществом возражения заместителем начальника налоговой инспекции Медведевой Л.В.
07.09.2009 заместитель начальника инспекции Кулиш Л.В. рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и принял решение N 1155 и N 2118 (т. 1, л.д. 23 - 26) в отсутствие представителя налогоплательщика.
При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принявший и подписавший решение от 07.09.2009 N 1155 и N 2118 зам. начальника инспекции Кулиш Л.В. не рассматривал материалы проверки и возражения налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.
Поскольку при принятии решений от 07.09.2009 N 1155, N 2118 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данный ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 N ВАС-3495/09, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А61-1120/2008, от 20.08.2010 г. N А53-1243/2010.
Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенное налоговой инспекцией в данном случае, является достаточным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решений налоговой инспекции от 07.09.2009 N 1155, N 2118 незаконно на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, как вынесенные с нарушением существенных условий процедуры, рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Обществу отказано в предоставлении вычетов НДС по сводным счетам-фактурам на полученные от абонентов связи авансов, поскольку они оформлены с нарушением подпунктов 2, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ без указания реквизитов платежно-расчетных документов наименования, адреса и ИНН покупателя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 и 5.1. указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ограничения, установленные п. 2 ст. 169 НК РФ в отношении налогового вычета покупателя при ошибках в заполнении счетов-фактур, в данном случае не применяются, так как Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания отказа в вычете продавцу товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, уплаченного им с предварительной оплаты (частичной оплате), на основании составленных им же счетов-фактур, как нарушение продавцом товаров (работ, услуг) порядка, установленного п. 5.1 данной статьи Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемый период времени являлось оператором подвижной радиотелефонной связи, осуществляющим свою деятельность на основании лицензий N 30213, N 30543. Учет выручки от реализации услуг связи абонентам и учет поступления денежных средств от абонентов осуществлялся с использованием специальных автоматизированных систем расчетов (далее АСР) - биллинга.
Обществом организован аналитический учет в разрезе каждого абонента и по видам услуг.
Из материалов дела следует, что 13 января 2009 года Общество было реорганизовано в форме выделения ЗАО "Скай - Краснодарская сотовая связь", осуществленного с одновременным его присоединением к ЗАО "Астарта" (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13 января 2009 года серия 23 N 007505216, от 13 января 2009 года серия 23 N 007505215, от 13 января 2009 года серия 23 N 007505217).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с реорганизацией кредиторская задолженность была передана по разделительному балансу на выделившуюся и присоединенную компанию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 162.1 НК РФ пришел к выводу о том, что Общество правомерно в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года заявило к вычету сумму налога, исчисленную и уплаченную в 4 квартале 2008 года в размере 2 249 472 руб. В 4 квартале 2008 года Обществом исчислен НДС с суммы предварительной (частичной) оплаты, а именно, с разницы, образовавшейся по итогам месяца между полученными суммами оплаты (частичной оплаты) и стоимостью оказанных в данном месяце услуг, в размере 2249472 руб. и отражен в стр. 140 раздел 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
ЗАО "Астарта", в соответствии с п. 2 ст. 162.1 НК РФ при исчислении НДС за 1 квартал 2009 года включило в налоговую базу сумму переданных в результате реорганизации авансов. Данное фактическое обстоятельство документально подтверждено Обществом путем представления в материалы судебного дела разделительного баланса от 13 января 2009 года, налоговой декларации ЗАО "Астарта" по НДС за 1 квартал 2009 года и выписки из книги продаж ЗАО "Астарта" за 1 квартал 2009 года.
Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности предъявление Обществом к вычету в 1 квартале 2009 года суммы НДС, исчисленной и уплаченной с полученных авансов в 4 квартале 2008 года в размере 2 249 472 руб. обоснован.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры N 248642, 248644, 248643, 248645, 248646 от 31.12.2008 г. не соответствуют пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не указаны реквизиты не налогоплательщика-покупателя, а налогоплательщика-продавца,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9633/2010 по делу n А53-6846/2010 По делу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отказе в возмещении НДС, требования об уплате налога, пени и штрафа, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также