Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9633/2010 по делу n А53-6846/2010 По делу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отказе в возмещении НДС, требования об уплате налога, пени и штрафа, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-9633/2010
Дело N А53-6846/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Торшина Т.Н., представитель по доверенности от 04.05.2010 г.; Командина Л.Б., представитель по доверенности от 04.05.2010 г.; Барбашин А.М., представитель по доверенности от 15.04.2010 г; Корьева Н.П., представитель по доверенности от 04.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Рицкая И.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 г.; Безуглая О.А., представитель по доверенности от 22.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 июля 2010 г. по делу N А53-6846/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 23 по Ростовской области
о признании незаконными решений и требования об уплате налога пени и штрафа
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 21.12.2009 N 11011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 21.12.2009 N 1342 об отказе возмещении НДС в сумме 28 790 846 руб.; требования об уплате налога, пени и штрафа N 9067 по состоянию на 02.04.2010 г. налога на добавленную стоимость в сумме 21 831 418,72 руб., пени в сумме 2 684 103,59 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 792 259,66 руб.
Решением суда от 14 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Налоговая инспекция не доказала право на применение метода цены последующей реализации для определения рыночной цены.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов, что подтверждено письмом Минфина РФ от 26.09.2008 г. N 03-07-11/318. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество не указано в качестве грузополучателя в железнодорожных накладных, следовательно, можно сделать вывод об отсутствии учета товара и не оприходования его в бухгалтерских регистрах. Судом необоснованно не принято во внимание, что Обществом приобретались у взаимозависимых лиц, минеральные удобрения по завышенным ценам.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14 июля 2010 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008, представленной обществом 30.01.2009.
Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте 01.07.2009 г. г. N 10444 (т. 2, л.д. 22 - 45).
По результатам рассмотрения представленных Обществом возражений, заместитель начальника налоговой инспекции 28.08.2009 принял решение N 123 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 57, 58).
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 07.10.2009.
Общество представило 28.10.2009 в инспекцию возражения на справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 68-76).
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником налоговой инспекции принято решение от 21.12.2009 N 1342 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 28 790 846 руб. и решение N 11011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым за неуплату налога привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 2 792 259,66 руб. и предложил уплатить НДС в сумме 22 898 441 руб. и пеню по НДС - в сумме 2 689 561,64 руб.
Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2010 г. N 9067, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 21 831 418,72 руб., пени в сумме 2 684 103,59 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 792 259,66 руб.
Общество обжаловало решения в вышестоящий налоговый орган.
Управлением ФНС России по Ростовской области решением от 25.03.2010 N 15-14/1187 решения налоговой инспекции утверждены без изменения, а жалобу общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями и требованием налоговой инспекции в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной руководствовался следующим.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, под которой признается факт его вручения приобретателю или сдача перевозчику для отправки последнему (ст. ст. 223, 224, 458 Гражданского кодекса РФ).
Если же договором предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент поступления его на склад, то тогда он принимается к учету на дату его фактического поступления.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при наличии счета-фактуры и после принятия на учет товара. При этом в данной статье нет указания на то, что товар должен фактически поступить налогоплательщику, чтобы считаться принятым к учету.
Товары, право собственности на которые перешло к покупателю, должны быть приняты к учету. Соответственно, при выполнении условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ, покупатель вправе принять НДС к вычету даже в том случае, если товар не поступил на склад.
Судом первой инстанции установлено, что из договора поставки от 24.07.2008 N 1/БМУ/РАД/08-05-355, заключенного Обществом с ООО "Балаковские минеральные удобрения", датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.
В соответствии с договором от 19.08.2008 N ДП/28-08-08, заключенным Обществом с ООО "Агрохимтех", право собственности на отгруженный товар переходит к обществу в момент передачи товара грузоперевозчику, что определяется по штампу станции отправления (п. 2.5.).
Согласно договору от 15.08.2008 N 060/У, заключенному Обществом с ООО "АгроХимСервис", моментом исполнения ООО "АгроХимСервис" обязательства по поставке продукции, а равно перехода права собственности, является момент (дата) передачи продукции перевозчику на станции отправления по штемпелю на железнодорожной накладной.
Из материалов дела усматривается, что после перехода права собственности Обществом приняты товары приняты к учету по субсчету 41-4 в 3 квартале 2008 г. на основании товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур. Дополнительно Обществом были представлены железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" на субсчете 41-4 "Покупные изделия" организации, осуществляющие промышленную и иную производственную деятельность, пользующиеся счетом 41 "Товары" учитывают наличии и движение товаров (применительно к порядку, предусмотренному для учета производственных запасов) без оприходования этих ценностей на склад.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры поставщиков, на основании которых заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные товары могут быть учтены до поступления на склад, поскольку иных оснований для отказа в вычете не установлено, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 215 049 руб. и соответствующей пени и штрафа и решение об отказе в возврате НДС, по товарам, находящимся в пути обоснованно признано недействительным.
Из оспариваемых решений следует, что основанием к отказу Обществу в налоговых вычетах в сумме 17 179 794,40 руб. послужил вывод о том, что Общество не представил товаротранспортные документы на доставку товара от железнодорожной станции до склада хранения (ООО "Югснаб", ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб").
Судом первой инстанции установлено, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом минуя Общество. Грузополучателями товара выступали базы сельхозхимии, расположенные в Ростовской области: ООО "ЮгСнаб", ОАО "Матвеев - КурганАгрохимснаб". Из материалов дела следует, что Общество с указанными организациями заключило договора хранения, согласно которым товарные склады за плату обязуются осуществлять приемку товара от перевозчика, принимать на ответственное хранение от Общества товар, принадлежащий последнему на праве собственности, осуществлять возврат товара налогоплательщику, либо отгрузку покупателям в соответствии с разнарядками на отгрузку.
Согласно п. 2.1.1. договора N 3/4 от 01.01.2008 года товарный склад ООО "Матвеев-Курганагрохимснаб" обязуется принимать товар на хранение от товаровладельца в лице железной дороги, согласно железнодорожным накладным, и доставлять его от станции назначения до склада, своевременно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при перемещении товара на склад и при выборе товара со склада в течение срока действия договора и в порядке, установленном договором, с обязательной выдачей Товаровладельцу складской квитанции и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, не позднее 3 (трех) дней с момента фактического получения товара. Датой начала хранения будет являться дата складской квитанции".
Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора состоит из двух частей: за оказание услуг по приемке и размещение на складе и за оказание услуг хранения.
Аналогичные условия содержатся в договоре N 5/4 от 01.01.2008 года с ООО "Югснаб".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договоров следует, что расходы на перемещение товара от станции назначения до склада являются расходами ООО "Матвеев-Курганагрохимснаб" и ООО "Югснаб".
Факт передачи ранее оприходованного товара на склад, является элементом внутрихозяйственной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9159/2010 по делу n А32-8839/2010-73/205 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также