Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9130/2010 по делу n А32-3315/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-9130/2010
Дело N А32-3315/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хостинского района г. Сочи,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2010 по делу N А32-3315/2010
по иску администрации Хостинского района г. Сочи
к ответчику Южному ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой"
при участии третьих лиц МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района", Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края г. Сочи
о взыскании 474 925 руб.,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
администрация Хостинского района г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к южному открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой" (далее - ответчик, общество) о 474 925 руб. неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что контракт, положенный истцом в основание своих требований, подрядчиком исполнен надлежащим образом. Результаты проведенной Контрольно-счетной палатой города Сочи проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, выделенных администрации Хостинского района города-курорта Сочи по договору подряда N 9 от 26.03.2008 не влияют на оценку правомерности заявленных администрацией требований, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что оплата выполненных работ произведена муниципальным заказчиком в полном объеме, вместе с тем, в последующем по результатам проверки выявлено завышение объемов работ на сумму 424 356 руб., что подтверждено в актах выездной проверки, подписанных со стороны подрядчика главным инженером Е.Г. Иваськовым.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Хостинского района города Сочи (заказчик), Южным ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой" (подрядчик) и МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (исполнитель) был заключен договор подряда N 9 от 26.03.2008, по условиям которого заказчик через исполнителя поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству улиц Хостинского района города Сочи: ремонт бетонного покрытия улиц Хостинского района (лот N 82).
Пунктом 2.1 договора подряда установлен срок действия договора с 26.03.2008 по 30.04.2008.
Приемка выполненных работ осуществляется сторонами по актам выполненных работ (форма N 2).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком выполнены работы в полном объеме, оплата принятых работ произведена заказчиком согласно смете и актам.
В последующем в соответствии с представлением Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи от 10.08.2009 N 01-11/248 по итогам проведения проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, выделенных администрации Хостинского района города-курорта Сочи, было установлено завышение объемов работ на общую сумму 424 356 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 01/3-01-32-1912 от 13.08.2009 с требованием вернуть стоимость завышенных объемов, которое осталось без удовлетворения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами формы КС-2, в том числе актами от 20.07.2008 на сумму 923 056 руб. 12 коп., от 20.07.2008 на сумму 554 361 руб. 64 коп., от 20.07.2008 на сумму 1 848 099 руб. 29 коп., от 20.07.2008 на сумму 1 385 053 руб. 67 коп., от 20.07.2008 на сумму 369 480 руб. 42 коп., от 20.07.2008 на сумму 647 222 руб. 24 коп., которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Администрации Хостинского района г. Сочи, не оспаривая факт выполнения работ подрядчиком и подтверждая ее оплату, сослалось на то, что по результатам проверки выявлено завышение объемов работ на сумму 424 356 руб., что подтверждено в актах выездной проверки, подписанных со стороны подрядчика главным инженером Е.Г. Иваськовым.
Между тем, данный довод не может быть признан апелляционной инстанцией в качестве обоснованного для взыскания с подрядчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду следующего.
В силу статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно выписке и ЕГРЮЛ в отношении Южному ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой" по состоянию на 28.09.2010 единственным лицом, правомочным без доверенности представлять общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, является его генеральный директор Мурдалов С.Х.
Как усматривается из актов выездной проверки, в них отсутствуют сведения об основаниях их подписания от лица общества главным инженером Е.Г. Иваськовым, полномочиях лица, подписавшего документы от имени подрядчика, на актах также не имеется оттиска печати ОАО "Юждорстрой". В материалы дела не представлена доверенности на имя данного лица на подписание указанных актов.
Между тем, из имеющихся в деле документов следует, что акты формы КС-2 подписаны генеральным директором общества.
В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием полномочий у лица, совершившего сделку от имени ответчика, а также одобрение данной сделки обществом, возлагается на истца. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.
Необходимо также отметить, что с учетом характера выполненной подрядчиком работы - ремонт бетонного покрытия улиц, основания для вывода о том, что полномочия главного инженера общества на подтверждение факта завышения объемов работ явствовали из обстановки либо вытекают из должностных обязанностей, отсутствуют.
Кроме того, как следует из содержания данных актов контрольно-ревизионной палаты, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат был сделан по результатам выборочной проверки, в актах не содержится конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2.
Пунктом 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Как отмечено выше, при заключении государственного контракта стороны предусмотрели, что стоимость проведения ремонтных работ по объекту определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету. В материалах дела имеется объектный сметный расчет. Доказательств того, что примененные подрядчиком расценки выполненных работ в актах приемки не соответствуют утвержденным в смете, истцом не представлено.
Согласно представленным истцом актам формы КС-2 и КС-3 стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, соответствуют указанной смете.
Как отмечено выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.
Однако, доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ. Ходатайств о назначении экспертизы по делу администрацией, как отмечено выше, не заявлялось, от проведения экспертизы истец фактически отказался, поскольку определения суда, в которых предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, не исполнены.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2, в ином объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акты приемки формы КС-2 являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.
Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей. Сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9115/2010 по делу n А53-3698/2010 По делу о признании незаконным и отмене решения таможенного органа о классификации товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также