Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9091/2010 по делу n А53-4324/2010 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги связи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-9091/2010
Дело N А53-4324/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Пилюшенко В.С. по доверенности N 99221 от 23.10.2009, представитель Лежава Е.М. по доверенности N 99220 от 23.10.2009,
от ответчика: МЧС России - не явился, извещен
от ответчика: Южного регионального центра МЧС России: представитель Поролло Л.В. по доверенности от 28.08.2009,
от третьего лица: представитель Коньков С.А. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Управления Федерального Казначейства по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2010 г. по делу N А53-4324/2010
по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" лице Территориального управления N 3 Южного филиала
к ответчикам: Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
при участии третьего лица: Управления Федерального Казначейства по Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Икряновой Е.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Южного филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному региональному центру МЧС России, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) о взыскании суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги связи в размере 1949618 руб. 55 коп. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (далее - УФК).
Решением арбитражного суда от 02.07.2010 г. с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Южного филиала 1949618 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 32496 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В части требований к Южному региональному центру МЧС России в удовлетворении иска отказано. В остальной части производство по делу прекращено с учетом отказа от части иска.
Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг связи в целях обеспечения работы к Южного регионального центра МЧС России сверх объемов услуг, предусмотренных государственным контрактом, подтвержден материалами дела, поскольку изменения в контракт не вносились, пользование услугами осуществлялось без установленных договором оснований, возможность ограничения или прекращения оказания услуг связи у истца отсутствовала ввиду специфики субъектов отношений, доказательств оплаты услуг не представлено. Поскольку Южный региональный центр МЧС России является государственным учреждением и отвечает в пределах выделенных лимитов, суд признал надлежащим ответчиком МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств и представителя Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, МЧС России и УФК по Ростовской области обжаловали его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МЧС России просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав на то, что получение услуг, предоставляемых Южному региональному центру МЧС, было определено условиями и объемами, предусмотренными государственным контрактом и техническим заданием, и истец имел право приостановить оказание услуг сверх установленных в них объемов. Заявитель также сослался на то, что ответчик имел возможность ознакомиться с информацией по фактически оказанным объемам услуг на основании данных показателей оборудования исполнителя спустя 20 дней после их предоставления, в связи с чем заказчик не мог своевременно отказаться от получения услуг.
Кроме того, МЧС указало, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, в данном случае ответчику выделялись средства только в пределах контракта. Спорные услуги оказывались истцом после получения всей суммы, предусмотренной контрактом, следовательно, оказание услуг осуществлялось истцом самовольно, в отсутствие обязательства, что, по мнению заявителя, влечет применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. МЧС также сослалось на неправомерно взыскание с него судом государственной пошлины.
УФК по Ростовской области в своей апелляционной жалобе просило отменить решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы третье лицо указало на то, что Российская Федерация как сторона судебного разбирательства к участию в деле не привлекалась, при этом иск удовлетворен за счет казны публично-правового образования. По мнению УФК, судом также не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества, изложенные в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" в лице ТУ N 3 Южного филиала отклонило доводы заявителей как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, но просило изменить решение суда, считая, что суд неправомерно отказал в иске к основному должнику - Южному региональному центру МЧС России, и полагая, что МЧС должно нести субсидиарную ответственность.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2010 г. объявлялся перерыв до 18 час. 20 мин. 04.10.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.03.2009 г. между обществом (исполнитель) и Южным региональным центром МЧС России (заказчик) был заключен государственный контракт N 3-БО-СПД-1873 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязывался согласно техническому заданию оказать телематические услуги связи в годовом объеме не более 1500 Гб на сумму 5 400 000 руб., а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги на основании счетов, счетов-фактуры и актов приема-передачи оказанных услуг, выставляемых Ростелеком на основании показаний специализированного оборудования связи.
В соответствии с разделом 4 контракта, истец принял обязательства оказывать телематические услуги связи региональному центру 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, за исключением перерывов для проведения плановых профилактических и регламентных работ, согласно тарифному плану являющемуся Приложением N 2 к контракту.
Срок оказания услуг был определен с даты подписания контракта по 01.01.2010 г. включительно.
В соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2009 год Южному региональному центру МЧС России были выделены средства федерального бюджета в размере 5400000 руб.
После того, как предусмотренные договором объемы услуг на сумму 5400000 руб. были фактически получены и оплачены ответчиком, общество в сентябре - ноябре 2009 г. продолжало оказывать аналогичные услуги связи. Поскольку соответствующие изменения в государственный контракт не были внесены, пользование услугами связи осуществлялось фактически за рамками обязательств по контракту, в связи с чем ОАО "Ростелеком" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание услуг, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не было обусловлено положениями заключенного сторонами контракта, в связи с чем они не могут рассматриваться как исполнение контракта, соответственно, являются дополнительными услугами, которые оказаны вне договорных отношений.
Доводы МЧС о том, что, продолжая оказывать услуги после израсходования предусмотренных контрактом средств, общество предприняло незаконные действия, направленные одностороннее изменение условий контракта и на увеличение незапланированных затрат за счет ответчика, при этом располагая показаниями оборудования по фактическому объему полученных Южным региональным центром услуг и имея возможность приостановить оказание услуг, обоснованно не приняты во внимание судом с учетом специфики субъектного состава участников сложившихся правоотношений.
В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Исходя из содержания приведенной нормы, действие данного Указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.
Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9066/2010 по делу n А53-11040/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за применение при паспортизации и технической инвентаризации объектов недвижимости тарифов, не утвержденных регулирующим органом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также