Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9066/2010 по делу n А53-11040/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за применение при паспортизации и технической инвентаризации объектов недвижимости тарифов, не утвержденных регулирующим органом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-9066/2010
Дело N А53-11040/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: директор Ещенко В.Г.,
от заинтересованного лица: специалист Багдасарова Э.С. по доверенности N 1564 от 17.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2010 г. по делу N А53-11040/2010
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации"
к заинтересованному лицу Региональной службе по тарифам Администрации Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Администрации Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Администрации Ростовской области (далее по тексту РСТ) N 30 от 27.05.2010 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 19.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Региональной службой по тарифам проверялась документация, не относящаяся к предмету проверки, с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, после завершения проверки акт не был оформлен, второй экземпляр акта проверки не представлен (а потому, по мнению предприятия, не был надлежащим образом оформлен), объективная сторона правонарушения не доказана. Предприятие указывает, что в настоящее время на территории Ростовской области действуют два вида взаимоисключающих акта по установлению цен на выполнение работ по технической инвентаризации - приказ администрации Ростовской области N 40 от 14.05.2003 г. и ненормативные акты Региональной службы по тарифам Ростовской области, утвердившие ставки (цены) организациям технической инвентаризации, на федеральном уровне нормативно-правовые акты, устанавливающие размер и порядок взимания платы за проведение технической инвентаризации отсутствуют, а потому предприятием нарушения порядка ценообразования не допущено.
В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба по тарифам Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, паспортизация и техническая инвентаризация объектов недвижимости производится по ценам, устанавливаемым Региональной службой по тарифам Ростовской области (постановление Главы администрации Ростовской области от 29.05.1998 г. N 200), наличие в деянии предприятия "БТИ" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанным, поскольку установлено, что МУП "БТИ" применяло цены, не утвержденные в прейскуранте Региональной службы по тарифам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2010 г. N 41 Региональная служба по тарифам Ростовской области провела проверку деятельности МУП "БТИ" по вопросу соблюдения предприятием цен на услуги по паспортизации и плановой технической инвентаризации жилых строений и помещений.
В ходе проверки установлено, что МУП "БТИ" в период с 19.04.2009 г. по 22.10.2009 г. применяло Прейскурант предельных цен, утвержденный Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.05.2003 N 40, только при определении стоимости выполненных работ за паспортизацию садовых участков. При определении стоимости выполненных работ по технической инвентаризации жилищного фонда в указанный период МУП "БТИ" применяло цены, утвержденные Постановлением Мэра города Таганрога от 07.02.2008 г. N 500 "Об утверждении цен за выполнение работ по внеплановому обследованию объектов градостроительной деятельности, производимые за счет средств их собственников муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" города Таганрога".
При проведении выборочной проверки технических паспортов, оформленных МУП "БТИ" за период с 23.10.2009 г. по 19.04.2010 г., проверяющим органом также установлено, что при определении стоимости выполненных работ за техническую инвентаризацию жилищного фонда, предприятие по отдельным позициям дополнительно к ставкам, утвержденным постановлением РСТ от 29.09.2009 г. N 11/2 "Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрог", применяло коэффициент 1,2, не утвержденный в установленном порядке РСТ; при оформлении заказа за техническую инвентаризацию жилищного фонда - МУП "БТИ" взимало оплату за услуги по ставкам, не утвержденным в установленном порядке РСТ: "Прием работы заказчиком" в размере 15,40 руб. (без НДС), "Подготовка сведений для Единого государственного реестра объектов капитального строительства" в размере 121,03 руб. (без НДС).
По результатам проверки, оформленным актом от 19.04.2010 г., Региональная служба по тарифам Ростовской области составила в отношении МУП "БТИ" протокол от 28.04.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановлением от 27.05.2010 г. предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано предприятием в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии МУП "БТИ" состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Ставки на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую МУП "БТИ", утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2009 г. N 11/2, вступившим в силу с 08.10.2009 г.
Наличие в деянии МУП "БТИ" объективной стороны указанного правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки, калькуляцией на работы, представленной предприятием - т. 1 л.д. 38 - 42, 47), свидетельствующими о том, что при взимании платы за оказание услуг по технической инвентаризации в период с 23.10.2009 г. по 19.04.2010 г. предприятие использовало ставки (цены), не утвержденные Региональной службой по тарифам, а также применяет дополнительные коэффициенты к ставкам, утвержденным постановлением N 11/2, применение которых Службой по тарифам также не санкционировано.
Вина предприятия в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится сведений о принятии МУП "БТИ" всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства в области регулируемых цен и тарифов.
Доводы предприятия о возможности применения МУП "БТИ" иных тарифов, кроме утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области, ввиду наличия правового пробела в регулировании соответствующих правоотношений, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им ввиду следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие методических указаний по расчету ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, утвержденных на федеральном уровне, не влечет возможности для МУП "БТИ" самостоятельно устанавливать плату за услуги по технической инвентаризации жилищного фонда. Установление тарифов на услуги по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости на территории Ростовской области отнесено к компетенции Региональной службы по тарифам Ростовской области Положением о государственном учете жилищного фонда на территории Ростовской области, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 29.05.1998 г. N 200. Данное Положение вынесено на основании Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301; постановления Администрации Ростовской области от 17.03.2005 г. N 89, утвердившего Порядок установления цен, подлежащих государственному регулированию на территории Ростовской области. В этой связи вывод суда первой инстанции об обязательности применения предприятиями технической инвентаризации на территории Ростовской области тарифов (ставок), утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области, признается обоснованным.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Региональной службой по тарифам не допущено: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности (специальной - л.д. 123 т. 1), законный представитель предприятия надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 125), постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя предприятия (т. 1 л.д. 107 - 111).
Размер назначенного МУП "БТИ" наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления Региональной службы по тарифам N 30 от 27.05.2010 г. апелляционный суд не усматривает.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение Региональной службой по тарифам положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области 19 июля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9063/2010 по делу n А53-7606/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи электрической энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также