Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9035/2010 по делу n А53-6283/2010 По делу о взыскании задолженности в виде остатка неиспользованной предоплаты по договору на оказание услуг по оплате железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и иных платежей за выполнение работ в сфере железнодорожных перевозок и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-9035/2010
Дело N А53-6283/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Бочаров А.М. по доверенности N 97/2010 от 19.04.2010,
от ответчика: представитель Гаврилова Г.В. по доверенности от 27.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2010 по делу N А53-6283/2010
по иску ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский"
к ответчику ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД
о взыскании денежной суммы и процентов в размере 170 094 руб. 38 коп.,
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании задолженности в размере 145 529 руб. и пени в размере 24 565 руб. 31 коп.
Решением от 29.06.2010 (с учетом определения от 28.07.2010) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в решении суд необоснованно посчитал, что к отношениям сторон применимы положения Транспортного устава Железных дорог, который утратил силу с 19.05.2003. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о расторжении договорных отношений, поскольку спорный договор является действующим, сторонами предпринимаются меры к внесудебному урегулированию спора, в связи с чем применение срока исковой давности к отношениям сторон невозможно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 04.10.2010 с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон. Представитель ответчика пояснил, что документы, подтверждающие признание задолженности не могут быть представлены, поскольку спорный договор заключен с самостоятельным подразделением ОАО "РЖД" Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания.
Представитель истца жалобу поддержал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Между открытым акционерным обществом "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" и Открытым акционерным обществом "РЖД" в лице филиала СКЖД был заключен договор N 361-0605ДЦФТО/05/359, предметом которого является регулирование взаимоотношений по оплате железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и иных платежей за выполнение дорогой для Клиента работы и оказанные услуги в сфере железнодорожных перевозок.
В соответствии с п. 1.2 договора, дорога производит расчеты за перевозки и оказываемые железнодорожным транспортом услуги централизованно через Ростовский технологический центр по обработке перевозочных документов (техПД-1).
18.02.2008 в соответствии с п. 7.2 указанного договора ответчику было направлено извещение исх. N 408/780 о расторжении договора с требованием возвратить остаток неиспользованной предоплаты по договору в размере 145 529 рублей 07 копеек.
В соответствии с письмом N 120/670 от 04.04.2008 ответчик подтвердил сумму остатка на лицевом счете истца, однако, указал на необходимость представления дополнительных документов для возврата денежной суммы истцу, а именно: письма с указанием суммы и кода плательщика, оформленного на имя начальника финансовой службы СКЖД филиала ОАО "РЖД" Лясковского А.Г., заверенное печатью предприятия, подписанное лицами, указанными в карточке образцов подписей, заявления о расторжении договора на имя начальника Ростовского ТехПД Шишкиной Н.Н., карточки образцов подписей, заверенной подлинной печатью нотариуса, копии последнего п/п на сумму остатка или превышающую его, акта сверки на сумму остатка.
17.04.2008 ответчику была направлена претензия N 2436/004 с требованием о возврате остатка денежных средств со счета с приложением копии акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, однако, указанная сумма перечислена не была.
В связи с невозвратом денежной суммы в размере 145 529 рублей 07 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора, суд правильно квалифицировал отношения сторон как сопутствующие отношениям по перевозке груза железнодорожным транспортом и подпадают под регулирование Типовым технологическим процессом товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов ТехПД, утвержденный Министерством путей сообщения РФ 17.11.1993, согласно которому в функции ТехПД входит организация расчетов с грузоотправителями, грузополучателями по штрафам, предусмотренным Уставом железных дорог и Правилами перевозок грузов, оплата которых производится ТехПД платежными требованиями без акцепта вместе с другими платежами, причитающимися за перевозки. Данный нормативно-правовой акт был принят до введения в действие ГК РФ и УЖТ РФ, а потому подлежит применению в части, не противоречащей закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.
Однако, как установлено судом первой инстанции и заявлено ответчиком к требованиям сторон, связанным с исполнением договора в данной части, истек срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и Кодексами.
Статьей 125 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусмотрено, что иски к железной дороге могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.
В данном случае событие, послужившее основанием для предъявления к железной дороге претензии по возврату денежных сумм, произошло в 2008 году, заявителю стало известно о нарушении его права не позднее момента составления акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2008. На день предъявления иска в арбитражный суд (08.04.2010) годичный срок исковой давности истек.
Таким образом, суд по заявлению ответчика правомерно применил к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности, поскольку с момента составления сверки взаиморасчетов прошло 2,5 года, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Между тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие договорных отношений между сторонами, и признание ответчиком его долга, что, по мнению заявителя, подтверждается подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов 31.12.2009. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как отмечено выше, требование о возврате средств в указанной сумме перечисленных в качестве предварительной провозной платы было направлено истцом 18.02.2008. О том, что ответчик, признавая свой долг, уклонился от фактического его возврата истцу было известно, исходя из писем СКЖД от 04.04.2008, а также акта сверки от 30.06.2008. Соответственно, требование в арбитражный суд могло быть заявлено истцом в течение 1 года с момента данного составления акта сверки. Ссылки заявителя на акт сверки от 31.12.29 не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела он не представлен. Кроме того, признание задолженности при составлении данного акта произошло также за пределами срока исковой давности по предмету спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к отношениям сторон не применимы положения Транспортного устава Железных дорог, который утратил силу с 19.05.2003 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку допущенная в решении суда опечатка, исправлена судом в определении от 28.07.2010 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку статьей 125 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен аналогичное требование о сроке исковой давности по заявленным требованиям - один год.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что с учетом позиции истца о том, что договор является действующим, а также с учетом представленного в апелляционную инстанцию письма ЦФТО - филиала СКЖД от 21.01.2009 N ОФР120/2008, в котором последним подтверждено действие договора и предложено истцу представить заявление о расторжении договора и документы, необходимые для возврата средств, то истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возврате суммы оставшейся на лицевом счете в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора в установленном порядке в случае отказа ответчика от возвращения сумм, оставшихся на лицевом счете истца в ТехПД.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-6283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-8906/2010 по делу n А32-5073/2010 По делу о признании незаконными решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара, решения о самостоятельном определении таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также