Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12759/2010 по делу n А32-18722/2010 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-12759/2010
Дело N А32-18722/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, ходатайство, отзыв
от ответчика: директор Евтухов А.В., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 по делу N А32-18722/2010
по иску закрытого акционерного общества "Строй Инфор"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов"
о взыскании задолженности в размере 271 352,66 руб.
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
закрытое акционерное общество "Строй Инфор" (далее - ЗАО "Строй Инфор", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов", (далее - ООО "ЕАВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.05.2009 N 19 в сумме 271 352 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 05.05.2009 N 19 в размере 255 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 052 рублей 66 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний результаты оказанных услуг не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 05.05.2009 должен регулироваться ст. ст. 784 - 800 ГК РФ, спор касается не качества работ, а их объема. Представленные путевые листы не соответствуют актам выполненных работ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что акты не подтверждают оказание услуг, были подписаны одновременно с подписанием договора, работы были произведены силами самой ассоциации.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2009 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 19 на услуги машинами и механизмами, по условиям которого, исполнитель оказывает услуги машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить услуги, согласно договору.
Стоимость услуг по договору составляет 255 300 рублей, которая определена на основании протокола согласования цены и общей продолжительности работы механизмов: автокрана - 96 машино-часов, автосамосвала - 55 машиночасов.
В соответствии с протоколом согласования цены стороны определили цену 1 маш.ч с НДС - автокран "Урал" грузоподъемностью 25 т. - 1800 рублей; автосамосвал БАКОРШО гр. 20 т. - 1500 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи осуществляются на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ за фактически отработанное машинами и механизмами время в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и получения от исполнителя счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры и акта выполненных работ являются путевые листы и товарно-транспортные накладные, подписанные заказчиком.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 255 300 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что заключенная сторонами сделка является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к общим нормам об аренде.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, определяя правовую природу спорных правоотношений, пришел к выводу, что заключенная сторонами сделка по правовой природе является смешанной и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Положения договора от 03.06.2006 г. не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из договора от 05.05.2001, в обязанности исполнителя входит предоставление услуг машинами и механизмами в исправном состоянии, доставка груза на основании заявок заказчика, а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги.
В пункте 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг исходя из стоимости одного машино/часа за единицу техники.
Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он по своему содержанию соответствует положениям закона, а при наличии в договоре условий о сроке действия договора, о предоставлении техники по заявкам заказчика и об оплате услуг исходя из отработанных машино/часов не требовалось согласования начальных и конечных сроков выполнения работ, оказания услуг.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводов суда о юридической природе договора от 05.05.2009 N 19 в данном случае не влияет на разрешение спора о взаимоотношениях сторон по расчетам, вытекающим из этого договора.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при вынесении решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 702 Кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.
Цену предоставляемых услуг стороны определили в договоре, условие о распространении действия каких-либо установленных нормативов при определении цены услуг в договоре отсутствует.
Имеющимися в материалах дела актами выполненных услуг подтверждается факт оказания услуг заказчику исполнителем.
Из указанных актов также усматривается, что выполненные услуги состоят в оказании услуг по предоставлению машин и механизмов (самосвал и автокран), цена услуг, подлежащая оплате, отражена в актах (13 - 14).
К каждому акту имеются путевые листы, в которых указано время работы водителя и техники.
Таким образом, у заявителя жалобы в соответствии с договором возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные путевые листы не соответствуют актам выполненных работ.
Данный довод подлежит отклонению.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств.
Согласно форме N 4-п путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.
Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.
Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.
Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств предоставления транспортных средств в пользование по договору от 05.05.2009 истцом представлены путевые листы типовой межотраслевой формы N 4-С с указанием количества отработанных часов (автоуслуги самосвала БАКОРШО гос. номер Х658ОС93 - 25 часов (путевой лист N 492), 55 часов (путевой лист N 1244; услуги автокрана КС-55713-3К гос. номер М912ОО93 - 40 часов (путевой лист N 1002), 56 часов (путевой лист N 806), подписанные акты выполненных работ от 18.06.2009 N 165, от 29.05.2009 N 134.
Данные, указанные в актах заявителем не оспорены ни объему оказанных в них услуг, ни по стоимости.
Количество отработанных часов в путевых листах соответствует количеству в актах выполненных работ. Заявляя об обратном, ответчиком не представлен контррасчет и иных доказательств в обоснование заявленного довода.
Со стороны ответчика, названные акты подписаны руководителем и заверены печатью организации без каких-либо замечаний.
Довод ответчика о том, что обстоятельства оказания услуг на спорную сумму являются недоказанными, вследствие отсутствия товарных накладных, является необоснованным.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности в сумме 255 300 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что, заключая договор, нуждался в услугах, однако, фактически они выполнены не были, работы были произведены силами самого заказчика, акты подписаны заранее вместе с подписанием договора. Вместе с тем, указанные доводы ответчиком не подтверждены документально, не были озвучены в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие задолженности по спорному договору, ответчик доказательств использования собственных механизмов на территории порта не представил.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 052 рублей 66 копеек (по ставке рефинансирования - ,75%), в том числе по акту от 29.05.2009 N 134 (сумма долга 99 152 рубля 54 копейки) за период с 29.05.2009 по 09.06.2010 (количество дней - ***) в сумме 7 555 рублей 42 копеек; по акту от 18.06.2009 N 165 (сумма долга 117 203 рубля 33 копейки) за период с 18.06.2009 по 09.06.2010 (количество дней - ***) в сумме 8 497 рублей 24 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12725/2010 по делу n А53-10587/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также