Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-796/2008-С4-45

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.,

при участии:

от заявителя:  адвокат Мамай Виктор Иванович по доверенности б/н от 8 февраля 2008 года, удостоверение №1356 от 05.12.2002 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление от  20.03.2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2008г. по делу № А53-796/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донтранс-Экспресс»

к заинтересованному лицу УВД г. Ростов-на-Дону

о признании недействительным заключения об аннулировании регистрации автомобиля и обязании поставить автомобиль на регистрационный учет,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донтранс-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел г. Ростова-на-Дону, в котором просило: признать недействительным заключение инспектора ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону от 16.11.2007 г. о признании недействительной регистрации автомобиля МАН госномер В 272 МВ 61 и действия работников ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону по аннулированию регистрации транспортного средства, обязать  ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону зарегистрировать автомобиль МАН госномер В 272 МВ 61 идентификационный номер WMAT328961M212655, двигатель D2866LF20  3768143093B281, шасси 212655, 1998 года выпуска, на имя ООО «Донтранс-Экспресс», обязать ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону не чинить ООО «Донтранс-Экспресс» препятствия в снятии с регистрационного учета и постановки на него  автомобиля МАН госномер В 272 МВ 61 идентификационный номер WMAT328961M212655, двигатель D2866LF20  3768143093B281, шасси 212655, 1998 года выпуска.

Решением суда от 14.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным заключение инспектора ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону от 16.11.2007 г. о признании недействительной регистрации автомобиля МАН госномер В 272 МВ 61 и действия работников ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону по аннулированию регистрации транспортного средства; на  ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону возложена обязанность зарегистрировать автомобиль МАН госномер В 272 МВ 61 идентификационный номер WMAT328961M212655, двигатель D2866LF20  3768143093B281, шасси 212655, 1998 года выпуска, на имя ООО «Донтранс-Экспресс». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований общества мотивирован наличием в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что удовлетворив требование об обязании ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону не чинить препятствие в снятии с регистрационного учета и постановки на него автомобиля, суд фактически укажет на запрет ответчику препятствовать в дальнейшем при проведении иных регистрационных действий в отношении ООО «Донтранс-Экспресс».

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества, УВД г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что изменение маркировки двигателя спорного автомобиля подтверждается справкой эксперта, что в силу п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах ГИБДД РФ, утв. Приказом МВД РФ №59 от 27.01.2003 г., является основанием к отказу в регистрации транспортного средства и аннулированию уже осуществленной его регистрации. Положения Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ №58 от 17.02.1994 г. применены судом ошибочно; предоставление мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием лишь для наложения ограничения на совершение регистрационных действий, однако в отношении спорного транспортного средства такие ограничения не налагались; сведений о том, что изменение маркировки двигателя (укрепление заводской таблички с номером двигателя не заводским способом) произошли вследствие естественного износа или под воздействием коррозии, в справке эксперта не содержится.

ООО «Донтранс-Экспресс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества устно возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что  маркировка (табличка) – изготовлена заводским способом, а в процессе ремонта была удалена и по завершению ремонтных работ поставлена на место, но уже не заводским способом, шлифовка цилиндров в процессе ремонта не могла быть произведена без снятия таблички с маркировкой,  что подтверждается справкой, доказательств, что данный двигатель не с этого транспортного средства, в деле не имеется. На основании изложенного представитель общества просил решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УВД г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2008 г. до 10.04.2008 г.  О перерыве заявитель жалобы извещен по факсу. После перерыва заседание продолжено. От УВД г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, общество «Донтранс-Экспресс» является собственником автомобиля МАН госномер В 272 МВ 61 идентификационный номер WMAT328961M212655, двигатель D2866LF20  3768143093B281, шасси 212655, 1998 года выпуска. 16.10.2007 г. общество обратилось в ТО МРЭО при УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата государственных знаков на указанный автомобиль. При осмотре автомобиля сотрудником ТО МРЭО  выявлено, что маркировка номера двигателя вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем автомобиль был направлен в ЭКЦ ГУВД РО. В результате произведенного исследования эксперт криминалистического центра пришел к выводу о том, что табличка с номером двигателя укреплена на блоке цилиндров не заводским способом.

На основании данного вывода, оформленного справкой от 24.10.2007 г. №32/6963,  инспектор ТО МРЭО при УВД по г. Ростову-на-Дону вынес заключение от 16.11.2007 г., которым признал считать регистрацию автомобиля МАН госномер В 272 МВ 61 идентификационный номер WMAT328961M212655, двигатель D2866LF20  3768143093B281, шасси 212655, 1998 года выпуска, принадлежащего ООО «Донтранс-Экспресс», недействительной с внесением коррективов в карточку учета транспорта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Донтранс-Экспресс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003г. №59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

В силу п.55 названных Правил  при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, изложенные положения Правил регистрации автомототранспортных средств свидетельствуют о том, что основанием к отказу в совершении регистрационных действий (и, как следствие, аннулированию регистрации) является обнаружение признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки производителя транспортного средства, подделка представленных документов, регистрационных знаков, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указанных оснований в  отношении принадлежащего ООО «Донтранс-Экспресс» транспортного средств сотрудниками МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону не установлено.

Напротив, согласно справке эксперта №32/6063 от 24.10.2007 г. знаки идентификационной маркировки автомобиля нанесены на его кузове в соответствии с технологией завода-изготовителя и не изменялись, заводская табличка с дублирующим номером кузова укреплена по заводской технологии, маркировка двигателя нанесена на металлической табличке в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя, однако данная табличка с номером двигателя укреплена на блоке цилиндров не заводским способом (л.д. 9).

Согласно пояснениям, данным представителем общества в суде апелляционной инстанции, табличка с номером двигателя была снята с блоков цилиндров в ходе ремонта двигателя и по окончании ремонта повторно закреплена на двигателе сотрудниками автомастерской. При этом согласно справке ООО «Юг Трак Сервис», осуществлявшего ремонт автомобиля, соответствующий ремонт (установка гильз) без шлифовки плоскости блока цилиндров (и, соответственно, демонтажа расположенной на цилиндре табличке с номером двигателя) являлся невозможным (л.д. 11). Осуществление соответствующего ремонта подтверждает ремонтный заказ-наряд от 08.08.2007 г. №ЗН001199 и акт выполненных работ от 22.08.2007 г. (л.д. 13).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление ОВД Первомайского района от 30.10.2007 г. об отказе в возбуждении по факту сомнения в подлинности маркировки автомобиля МАН госномер В 272 МВ 61 уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 12).

Таким образом, изложенное свидетельствует о недоказанности УВД г. Ростова-на-Дону изменения обществом «Донтранс-Экспресс» маркировки двигателя вследствие умышленных действий работника общества, равно как и совершения обществом иных действий, предусмотренных п.17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в качестве основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства.

В этой связи с учетом наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия