Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-18711/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18711/2007-С2-41

11 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Шершневой А.С. (доверенность от 09.01.08г. сроком действия до 02.03.09г., паспорт 60 03 797634, выдан 18.03.03г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону), представителя по доверенности Пендюрина Н.П. (доверенность от 27.08.07г. сроком действия до 27.08.10г., паспорт 60 05 025153, выдан 03.06.04г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону)

от заинтересованных лиц: от администрации г. Ростова-на-Дону – главного специалиста Андриановой (доверенность от 08.11.07г. № 1/254 сроком действия 1 год, паспорт 60 04 668580, выдан 05.01.04г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону), от МУ "Департамент  архитектуры и градостроительства": начальника юридического отдела Чакряна А.А. (доверенность от 03.08.08г. № 01-20/196 сроком действия 1 год, паспорт 60 02 768612, выдан 12.07.02г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008г. по делу № А53-18711/2007-С2-41

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Торговая Фирма "Донские Зори"

к заинтересованным лицам Администрации г. Ростов-на-Дону, Муниципальному учреждению "Департамент  архитектуры и градостроительства"

о признании незаконными действий (бездействий)

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Торговая фирма "Донские Зори" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростов-на-Дону  (далее - Администрация), муниципальному учреждению "Департамент архитектуры  и Градостроительства г. Ростов-на-Дону " (далее – Департамент) со следующими требованиями, изменёнными в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 37-38, т.1):

1) о признании незаконным выраженного в письме №01-21/15242 от 16.10.07 г. отказа Департамента в предоставлении обществу для целей, не связанных со строительством, за счет граничащих территорий земельного участка кадастровый номер 61:44:01 05 05:0053 общей площадью 2211 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов,6/13 (далее – спорный земельный участок);

2) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невыполнении действий, предусмотренных п.п. «е» и «ж» п. 8.5 (е, ж) Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утверждённого Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №777 от 11.07.06г. (далее – Положение …) при рассмотрении заявления общества от 10.08.07 г.;

3) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность за плату;

4) об обязании Администрации в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу предоставить спорный земельный участок в собственность за плату путем принятия правового акта, предусмотренного п.п. «з» п. 8.5 Положения … .

Общество испрашивает у Администрации спорный земельный участок для размещения на нём автомобильной парковки для посетителей принадлежащего обществу на праве собственности торгового центра, находящегося на смежном земельном участке.

Решением суда от 14.01.08г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия (бездействия) муниципальных органов противоречат земельному законодательству и нарушают интересы и права общества как участника хозяйственного оборота.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Администрация и Департамент оспариваемыми бездействием и действиями нарушили требования ст.ст. 29, 34 ЗК РФ и п. 8 Положения …, поскольку не приняли установленных указанными актами мер к передаче обществу в собственность спорого земельного участка, необходимого обществу для эксплуатации принадлежащего ему торгового центра, находящегося на земельном участке, граничащем со спорным.

По мнению суда, спорный земельный участок предназначен исключительно для гостевой автопарковки общества и не может использоваться в качестве самостоятельного.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что критериями невозможности использования спорного земельного участка в качестве самостоятельного с учетом представленных в дело доказательств являются:

-   изначальное определение цели использования испрашиваемого земельного участка согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону №1590 от 27.08.97 г. - для размещения автопарковки для посетителей принадлежащего обществу торгового центра;

-  отсутствие прохождения по территории спорного земельного участка красных линий, что исключает возможность отнесения этого земельного участка к территории общего пользования, обозначаемой в соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  красными линиями;

- установление невозможности использования земельного участка в качестве самостоятельного имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда от 12.05.06 г. по делу №А53-1756/2006-С5-49;

- установление    кадастровым    планом    спорного земельного    участка    его фактического использования - под объект недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку довод Департамента о том, что спорный земельный участок находится за красной линией, отклонён как необоснованный в решении суда от 12.05.06 г. по делу №А53-1756/2006-С5-49, то,  поскольку это решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, им не могут быть приняты во внимание доводы Администрации о том, что в 1983 г. границы красных линий были скорректированы и до настоящего времени не изменялись, а также о том, что красные линии, утвержденные в составе плана детальной планировки Северного Жилого Массива 1972 г., определяют границу земель общего пользования.

Доводы Администрации и Департамента о том, что спорный земельный участок является пешеходной зоной, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что при формировании спорного земельного участка общество исключило из испрашиваемого земельного участка пешеходную зону (тротуар), которая может использоваться неограниченным кругом лиц.

Вывод о том, что спорный земельный участок может использоваться исключительно для обслуживания граничащего с ним земельного участка общества, на котором находится торговый центр (для гостевой автопарковки) и потому не может использоваться в качестве самостоятельного, также обоснован судом первой инстанции тем, что представленными ему обществом фото документами наглядно подтверждается цель эксплуатации испрашиваемого земельного участка - для размещения автомобильной парковки для посетителей Торгового центра.

Суд первой инстанции указал, что общество обеспечило правомерность установленной п.8.5 Положения … процедуры обращения в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, в связи с чем Департамент был обязан обеспечить подготовку проекта соответствующего постановления Мэра города, а Администрация в лице Мэра г. Ростова-на-Дону должна была реализовать свои обязанности по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка обществу для целей, не связанных со строительством, тем более что, по мнению суда первой инстанции, для этого имеются все основания: спорный земельный участок не может быть использован в качестве самостоятельного объекта; обществом соблюден предусмотренный законодательством порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством; спорный земельный участок не расположен за красными линиями, имеются согласования соответствующих эксплуатирующих служб в отношении прохождения коммуникаций по данному земельному участку.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе Администрация ссылается на то, что в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и ж подлежат приватизации.

Согласно ст. 49 Градостроительного регламента (часть 2), утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.1998 г № 149, в Генеральном плане г. Ростова-на-Дону в качестве зон особой градостроительной значимости выделяются исторически сложившийся общегородской центр города как архитектурно-пространственная композиция, включающая в себя улицы, площади, набережные в границах: с севера - улица Текучева, с юга - р. Дон, с востока - Нольная улица и с запада - переулок Гастелло, а также иные зоны, прилегающие к общегородским магистралям, указанные в приложении N 1 к указанному Регламенту.

Согласно приложению 1 к Регламенту, проспект Космонавтов, на котором находится спорный земельный участок, является зоной особой градостроительной значимости. В этих зонах запрещается, за исключением малых архитектурных форм, размещение временных объектов в пределах поперечного профиля (технические полосы для прокладки коммуникаций, тротуары и полосы зеленых насаждений) магистральных улиц общегородского значения. Спорный земельный участок находится в пределах поперечного профиля пр. Космонавтов.

Согласно ситуационному плану территории, спорный участок расположен на территории земельного участка общего пользования, а именно на тротуаре, входящем в состав дороги, расположенной на проспекте Космонавтов. Красные линии, утвержденные в составе плана детальной планировки Северного жилого массива города 1972 года, определяют границу земель общего пользования в жилой застройке.

Основываясь на изложенном, Администрация в жалобе указала, что спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу в собственность, поскольку он находится за границами красной линии и относится к территории общего пользования и может использоваться как самостоятельный земельный участок.

Администрация в жалобе также сослалась на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл имеющих преюдициальное значение для настоящего дела выводов, изложенных в решении по делу № А53-1871/2007-С2-6.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражало против её  удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве общество сослалось на то, что в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1590 от 27.08.97г. и утвержденной проектной документацией торгового центра по проспекту Космонавтов, 6/13, на территории испрашиваемого земельного участка должна быть расположена автопарковка для посетителей торгового центра.

По мнению общества, спорный земельный участок может быть использован только с земельным участком, на котором находится торговый центр, для его обслуживания и не может быть использован как самостоятельный, что установлено имеющим преюдициальное значение решением по делу №А53-1756/2006-С5-49. В рамках дела №А53-17678/2005-С5-49 установлено, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченно оборотоспособным, не относится к землям общего пользования. В связи с этим общество полагает, что отсутствуют препятствия для предоставления ему спорного земельного участка в собственность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.04.08г. до 09.04.08г. в целях обеспечения явки в судебное заседание представителя Департамента и представления Департаментом затребованных судом в определении от 14.03.08г. документов.

После перерыва судебное заседание было продолжено, в судебное заседания явился представитель Департамента, представил истребованные судом документы (т.2, л.д. 98-104).

Представитель Администрации настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Представитель Администрации также указал, что на момент приватизации земельного участка, на котором находится торговый центр, общество в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ не заявляло о том, что Администрация передаёт ему земельный участок, площадь которого недостаточна для эксплуатации торгового центра. Сделка приватизации обществом по этому основанию также не оспаривалась. Представитель Администрации также указал, что вне зависимости от того, может использоваться спорный земельный участок как самостоятельный, или нет, его предоставление обществу невозможно по той причине, что он не подлежит передаче в частную собственность куму бы то ни было, так как он находится за красными линиями.

Представитель Департамента поддержал позицию Администрации и просил отменить решение суда. По мнению представителя Департамента, спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность ни обществу, ни кому-либо другому, поскольку он находится за границей красной линии является и территорией общего пользования. Ссылка суда первой инстанции и общества на недоказанность довода о том, что спорный земельный участок находится за красной линией, представителем Департамента отклонён на том основании, что эти данные основаны на Генеральном плане города, который был утверждён Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1971 г № 151 «О генеральном плане города Ростова-на-Дону»,