Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-6239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6239/2007С3-26

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 73127 7);

от ответчика: представитель Белецкая А.В., дов. № 04-08 от 09.01.2008;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен (уведомление 73129 1).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.02.2008 г. по делу № А53-6239/2007С3-26

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

при участии третьего лица – Захарова Сергея Викторовича

о взыскании 48440 руб. 98 коп.,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ООО «Страховая группа «Адмирал») о взыскании 48 440 руб. 98 коп. – ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что истцом не доказан заявленный размер причиненного ущерба, следовательно, требования о взыскании 48 440 руб. 98 коп. с ООО «Страховая группа «Адмирал» в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в калькуляции, представленной ООО «Страховая группа «Адмирал», и заключении судебной экспертизы не учтены следующие детали: стойка передняя левая, брызговик переднего левого крыла, порог левый, замок передней двери.

ООО «Страховая группа «Адмирал» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, так как заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей и материалами дела опровергается факт повреждения указанных истцом деталей автомобиля.

В судебное заседание представители истца и 3-го лица не явились, что не препятствует рассмотрению спора в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2004 в 16 час. 15 мин. на перекрестке ул. Толстого и ул. Некрасова в г. Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112 (гос. номер Р594ОТ 61) под управлением водителя Захарова С.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer (гос. номер У760РО 97) под управлением водителя Ежкова В.Е.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 61 АА 956536 от 29.0.2004 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 Захарова С.В., не уступившего дорогу приближающемуся справа автомобилю Mitsubishi Lancer (нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Lancer (гос. номер У760РО 97) получило механические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi Lancer застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта (полис АТ 12736443), гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112 Захарова С.В. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».

Согласно произведенной ООО «Кар-Экс» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценке автомобиля Mitsubishi Lancer (гос. номер У760РО 97), стоимость устранения дефектов без учета износа составила 107 234 руб. 97 коп., с учетом износа – 105 898 руб. 42 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля был произведен ООО «Рольф-Восток». Платежным поручением № 43833 от 10.12.2004 (т. 1, л.д. 18) на основании счета № 516011 от 14.11.2004 на оплату ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 16) ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Рольф-Восток» 101 770 руб. 98 коп.

Претензией № 187 от 18.04.2007 ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложило ООО «Страховая группа «Адмирал» в порядке суброгации возместить перечисленную за ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer сумму страховой выплаты - 101 770 руб. 98 коп.

Удовлетворяя частично указанную претензию, ООО «Страховая группа «Адмирал» руководствовалось заключением ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» № 201 от 17.05.2007 (т. 1; л.д. 62-69), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 330 руб.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований ООО «Страховая группа «Адмирал», ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 48 440 руб. 98 коп.

Анализируя сложившиеся между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Страховая группа «Адмирал» отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Lancer, которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта. Факт выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2112 Захарова С.В. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Таким образом, требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» суммы страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Страховая группа «Адмирал» ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в отчете ООО «Кар-Экс» об оценке от 15.03.2007. По мнению ООО «Страховая группа «Адмирал», в отчете от 15.03.2007 среди деталей, подлежащих замене, необоснованно указаны замок передней левой двери, уплотнитель проема передней левой двери, стойка передняя левая наружная, стойка передняя левая, нижняя внутренняя часть, так как указанные повреждения не подтверждены представленными фотографиями транспортного средства Mitsubishi Lancer и актом осмотра эксперта ООО «Кар-Экс». ООО «Страховая группа «Адмирал» также указывает на то, что при таком характере повреждений, которым подверглось транспортное средство, отсутствует необходимость в ремонте брызговика переднего левого крыла. Кроме того, ООО «Страховая группа «Адмирал» ссылается на завышение стоимости материалов, необходимых для проведения окрасочных работ, подготовительных работ к окраске металлических и пластиковых деталей.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Страховая группа «Адмирал» представило экспертное заключение ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» № 201 от 17.05.2007, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer с учетом износа составляет 53 330 руб.

Поскольку в материалы дела представлены два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, имеющие существенные расхождения, суд первой инстанции по ходатайству участвующих деле лиц, в целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, частей и агрегатов назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение ООО «Областной центр экспертизы».

В соответствии с отчетом № 012100-20-2007–Ч-3440 об оценке стоимости материального ущерба автотранспортного средства по состоянию на 29.09.2007 рыночная стоимость материального ущерба автомобиля Mitsubishi Lancer (гос. номер У760РО 97) с учетом износа составляет 52 481 руб. 66 коп., без учета износа – 53 187 руб. 40 коп.

Для получения дополнительной информации о причинах расхождения представленных сторонами в материалы результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, судом в качестве свидетелей были опрошены представитель ООО «Кар-Экс» Горбач В.М. и директор ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» Ливенко В.В.

В судебном заседании Горбач В.М. пояснил, что в экспертном заключении № 201 от 17.05.2007 ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» и отчете об оценке № 012100-20-2007–Ч-3440 ООО «Областной центр экспертизы» не учтена информация о замене левой передней стойки, порога и брызговика.

В то же время представитель ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена на основании фотографий и акта осмотра, из которых не следует, что указанные истцом детали были повреждены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что среди деталей, перечисленных в отчете об оценке ООО «Кар-Экс» необоснованно указаны замок передней левой двери, уплотнитель проема передней левой двери, стойка передняя левая наружная, стойка передняя левая, нижняя внутренняя часть. Кроме того, в отчет необоснованно включена стоимость работ по замене брызговика переднего левого крыла, в то время как при таком характере повреждений необходимость в проведении указанных работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.4.9 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) в ходе независимой технической экспертизы должна быть проведена обзорная съемка общего вида транспортного средства (спереди, сзади, слева и справа, в том числе с государственными регистрационными знаками), а также фотографии зон повреждений или отдельных повреждений. В нарушение указанного требования укрупненная фотосъемка указанных выше деталей при проведении экспертизы ООО «Кар-Экс» не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным размер причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer ущерба на общую сумму 101 770 руб. 98 коп. Материалами дела подтверждается сумма ущерба в размере, оплаченном ООО «Страховая группа «Адмирал», следовательно, требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика 48 440 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОСАО «РЕСО-Гарантия»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.02.2008 г. по делу № А53-6239/2007С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В.Ехлакова

И.В.Пономарева