Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-8329/2010 по делу n А32-40201/2009 По делу о признании недействительным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка и обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условия о сроке действия договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-8329/2010
Дело N А32-40201/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильина, Т.Р. Фахретдинов
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от заявителя: Кочнев Г.И., доверенность от 27.04.2010 г. N в реестре 1907; от заинтересованного лица: Хорольская Ю.В., доверенность от 13.07.2009 г. N 4790; от третьего лица: Полякова М.А., доверенность от 11.05.2010 г. N 0875
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ларикова Николая Степановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 мая 2010 года по делу N А32-40201/2009 (судья Мазурова Н.С.)
по заявлению Ларикова Николая Степановича
к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края
при участии третьего лица муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства"
о признании недействительным решения органа местного самоуправления, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Лариков Николай Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее - управление) о признании недействительным отказа управления, выраженного в письме от 14.07.2009, в продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного в г. Кропоткине, по ул. Станичной, 32, от 07.07.2006 N 4400003650. Предприниматель просил суд обязать управление заключить с ним дополнительное соглашение об изменении условия о сроке действия этого договора аренды земельного участка до 2012 года.
Нормативное обоснование заявленных требований предприниматель усмотрел в положениях ст. 30 Земельного кодекса РФ. Предприниматель указал на то, что орган местного самоуправления не выполнил надлежащим образом свои обязанности по формированию и постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, что вынужден был делать Лариков Н.С. самостоятельно и за свой счет, в результате чего не смог своевременно освоить земельный участок. Заявитель также указал, что возможность изменить срок действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему имеется, управление обязано изменить срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства".
Решением арбитражного суда от 24 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие нарушений норм законодательства в действиях управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования общества. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не выяснил все имеющие для разрешения дела обстоятельства.
В отзыве на жалобу управление просит оставить решение суда без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, сообщил, что его доверитель является субъектом малого предпринимательства, считает, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для продления срока действия договора, предписания ст. 30 Земельного кодекса РФ не выполнило управление.
Также пояснил, что управлением нарушено требование п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ об определении технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Указал на то, что на электроснабжение получены лишь предварительные технические условия.
На вопрос суда о квалификации заявленных требований представитель предпринимателя пояснил суду, что требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие предоставление земельного участка в установленном порядке. Градостроительный план был получен предпринимателем, однако в течение 2-х лет предприниматель не предпринял никаких действий. За весь срок аренды предприниматель не обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка с какими-либо недостатками.
Представитель муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" пояснила суду, что до момента разработки проектной документации могут быть получены только предварительные технические условия, для получения технических условий требуется представление проектной документации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.07.2006 г. между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кропоткина (правопредшественник управления) и Лариковым Н.С. заключен договор аренды с торгов земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4400003650.
На основании данного договора предпринимателю в аренду передан земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, из земель поселений, предназначенных для строительства автокомплекса, с кадастровым номером 23:44:01 01 001:0045, расположенный в городе Кропоткине, по ул. Станичной, 32.
Названный договор заключен по итогам аукциона по продаже права аренды земельного участка, зарегистрирован в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, переданный предпринимателю в аренду сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. На это указывает содержание п. 1.1 договора, в котором обозначен государственный кадастровый номер земельного участка - 23:44:01 01 001:0045, к договору приложен кадастровый план участка.
Кадастровый план земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного в г. Кропоткине, по ул. Станичной, 32, с кадастровым номером 23:44:01 01 001:0045, содержащий отметку о соответствии площади участка материалам межевания, и свидетельствующий о надлежащем формировании органом местного самоуправления предмета торгов, имеется в материалах дела - том 1 л.д. 90.
К материалам дела приобщены договор на выполнение работ по межеванию земельного участка по ул. Станичной, 32, от 30.05.2006 N 1215/3395, смета на топографо-геодезические работы N 1215/3395, акт выполненных работ от 30.05.2006 г. N 1215/3395, акт сдачи и приемки научно-технической продукции по адресу: г. Кропоткин, ул. Станичная, 32 (том 1 л.д. 85 - 92), акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 15.05.2006, подписанный инженером-геодезистом управления архитектуры и градостроительства г. Кропоткина и комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кропоткина (том 1 л.д. 126).
Таким образом, управление доказало, что земельный участок, выставленный на торги на предмет заключения договора аренды, был на момент проведения торгов сформирован как объект земельных и гражданских отношений.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что управление имущественных отношений только провело торги и передало предпринимателю несформированный земельный участок не нашел подтверждения в материалах дела.
Представленный заявителем жалобы заключенный им договор подряда N 289 от 13.06.2007 г. на топографо-геодезические работы предметом которого является проведение изыскательских работ по топографической съемке земельного участка не имеет отношение к формированию земельного участка; такие работы необходимы для целей получения градостроительного заключения, что также не имеет никакого отношения к формированию и кадастровому учету земельного участка как объекта гражданских правоотношений.
11.07.2006 г. предприниматель Лариков Н.С. платежным поручением N 219 возместил местному бюджету расходы по формированию земельного участка, выставленного на торги, и за публикацию в СМИ в размере 29 697 руб. (том 2 л.д. 35). Указанный платеж, предусмотренный опубликованным извещением о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:44:01 01 001:0045 (том 1 л.д. 93), также свидетельствует о том, что на момент проведения торгов земельный участок был сформирован.
При таком положении дел суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод предпринимателя о том, что предмет торгов не был сформирован в установленном законом порядке и проведение соответствующих работ вынужден был осуществлять сам Лариков Н.С. после признания его победителем аукциона.
Также необоснованным является довод предпринимателя, согласно которому управлением нарушено требование п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ об определении технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
К материалам дела приобщены условия подключения водоснабжения и предварительные технические условия на электроснабжение. Апелляционный суд принимает доводы муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", согласно которым до момента разработки проектной документации могут быть получены только предварительные технические условия, для получение технических условий требуется предоставление проектной документации.
Согласно п. 4.3.6 договора аренды от 07.07.2006 арендатор имеет право на предоставление участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора.
Указанное условие договора соответствует нормам ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Порядок реализация преимущественного права на заключение договора на новый срок и последствия нарушения данного права урегулированы положениями ст. 621 ГК РФ, которая устанавливает иные правовые возможности арендатора, отличные от заявленных в рамках данного дела требований.
Согласно п. 9.1 договора аренды от 07.07.2006 г. неиспользование земельного участка в течение трех лет расценивается как неосвоение. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что земельный участок, предоставленный для целей строительства, предпринимателем не освоен, причем к освоению участка предприниматель не приступил, разрешение на строительство предпринимателем не получено, соответственно, строительство не начал.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения о признании оспариваемого решения недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Материалы дела позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии противоправности в письме управления от 14.07.2009 г., которым Ларикову Н.С. было отказано в изменении срока действия договора аренды неосвоенного земельного участка. Из указанного письма также следует, что земельный участок будет повторно выставлен на торги на предмет заключения договора аренды, следовательно, предприниматель не лишен возможности принять участие в торгах.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что требования предпринимателя заявлены и рассмотрены судом первой в рамках главы 24 АПК РФ.
Данное обстоятельство подтверждено предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому предпринимателю надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 года по делу N А32-40201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларикову Николаю Степановичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-8096/2010 по делу n А53-17819/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания общества о выделении имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале общества, компенсации действительной стоимости доли, взыскании госпошлины, расходов, понесенных на оплату оценочной экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также