Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-8096/2010 по делу n А53-17819/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания общества о выделении имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале общества, компенсации действительной стоимости доли, взыскании госпошлины, расходов, понесенных на оплату оценочной экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-8096/2010
Дело N А53-17819/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Назюта М.Ю., доверенность от 07.05.2008 г. N в реестре 1-909, ордер от 29.09.2010 г. N 234;
от ответчика: Приходько А.П., доверенность от 27.09.2010 г. N 6, Санжеренко В.Н., доверенность от 27.09.2010 г. N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Когодиева Юрия Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 июня 2010 г. по делу N А53-17819/2009 (судья Суденко А.А.)
по иску Когодиева Юрия Петровича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"
о признании решения общего собрания участников ООО "Янтарь" от 18.05.2009 г. недействительным, взыскании убытков в виде невыплаченной стоимости доли
установил:
Когодиев Юрий Петрович (далее - истец, Когодиев Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество, ответчик) в котором просил:
- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 18.05.2009;
- взыскать убытки в виде невыплаченной действительной стоимость доли уставного капитала общества в сумме 1 610 400 руб.;
- обязать генерального директора не чинить препятствия в проведении оценки действительной стоимости имущества общества и предоставить необходимую для проведения оценки документацию, а также не производить действий, направленных на сокрытие имущества предприятия и бухгалтерской документации;
- истребовать следующие документы:
1. Бухгалтерскую документацию ответчика об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2006 - 2008 годы. Бухгалтерскую документацию, содержащую перечень и стоимость имущества ответчика на конец 2008 года;
2. Оригинал учредительного договора общества;
3. Свидетельство о государственной регистрации общества;
4. Оригинал договора от 23.1-2002 об уступке доли уставного капитала общества от Санжаренко В.К. к Когодиеву Ю.П.
Истец также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 167 952 руб., состоящие из уплаченной государственной пошлины, расходов на представителя и расходов на проведение независимой оценки имущества.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2002 между истцом и Санжаренко В.К., являвшимся единственным участником общества, был заключен договор о передаче в собственность истца доли уставного капитала общества в размере 30%. На общем собрании участников общества от 18.05.2009 было принято решение о выводе истца из состава участников общества и о выделении ему в счет принадлежавшей доли уставного капитала здания маслоцеха с оборудованием и монтажом, оборудования макаронной линии с монтажом, здания для производства плитки.
Истец полагает, что указанное решение общего собрания участников общества нарушает его права, так как заявления о его выходе из состава участников общества подавались Когодиевым Ю.П. в 2008 году, тогда как фактически они были рассмотрены только 18.05.2009. Истец не давал своего согласия на выделение ему в счет принадлежавшей доли уставного капитала имущества общества в натуре. Имущество, указанное в протоколе общего собрания участников общества, обществу не принадлежит, в связи с чем, оно не могло быть передано истцу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уточнении и изменении исковых требований, в котором просил:
- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 18.05.2009 об исключении Когодиева Ю.П. из состава учредителей и выделении ему имущества в натуре в счет выплаты стоимости принадлежащей ему доли и восстановить Когодиева Ю.П. в составе учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 30%;
- взыскать с общества судебные расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 Когодиеву Ю.П. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.05.2009 об исключении Когодиева Ю.П. из состава учредителей и выделении ему имущества в натуре в счет выплаты стоимости принадлежащей ему доли и восстановлении Когодиева Ю.П. в составе учредителей общества с долей в уставном капитале 30%, а также во взыскании с общества судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., было отказано.
В остальной части исковых требований производство по делу судом было прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу N А53-17819/2009 в части прекращения производства по делу и в части отказа Когодиеву Юрию Петровичу во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. отменено, в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что Когодиев Ю.П. не выразил явно волю на отказ от иска по первоначально заявленным требованиям, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с отказом истца от иска. Апелляционный суд осуществил проверку судебного акта только в оспариваемой части, так как Когодиевым Ю.П. была заявлена апелляционная жалоба об оспаривании решения суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу и в части отказа во взыскании расходов на представителя.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание 18.05.10 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил:
- признать решение общего собрания общества от 18.05.09 г. о выделении ему имущества в натуре в виде здания маслоцеха по адресу: ст. Тацинская, ул. Калинина, 40, оборудование макаронной линии с монтажом, здание для производства плитки, недействительным;
- взыскать с общества компенсацию действительной стоимости принадлежащей ему доли (30%) в размере 1610440 руб. 50 коп.;
- взыскать с общества уплаченную госпошлину в сумме 21552 руб.; расходы, понесенные на оплату оценочной экспертизы в размере 35000 руб.
Решением арбитражного суда от 08 июня 2010 г. суд отказал Когодиеву Юрию Петровичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества компенсации действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 1610440 руб. 50 коп., расходов на оплату оценочной экспертизы, услуг представителя, госпошлины. В части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания общества от 18.05.09 г. о выделении Когодиеву Юрию Петровичу имущества в натуре производство по делу прекратил.
Прекращение производства по делу в части требований суд мотивировал указанием на то, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г., проверял судебный акт только в оспариваемой части. Решением суда от 28.12.09 г. истцу в части удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания участников общества от 18.05.09 г. об исключении Когодиева Ю.П. из состава учредителей и выделении ему имущества в натуре в счет выплаты стоимости принадлежащей ему доли и восстановлении в составе учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 30% было отказано, соответственно, в данной части решение суда вступило в законную силу.
Отказ в иске мотивирован судом указанием на то, истец имущество в собственность общества не передавал. Суд пришел к выводу, что обществом было принято решение о выделе в натуре Когодиеву Ю.П. имущества, которое он намеревался передать в собственность общества по договору от 23.10.02 г., а фактически его не передал. Суд также указал на непредставление истцом в материалы дела доказательств принадлежности обществу объектов, указанных в отчете N 54 об оценке рыночной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель жалобы указывает на приобретение им доли в уставном капитале общества по соглашению с Санжаренко В.К., который являлся единственным участником общества, на то, что данный договор не оспорен, все указанные в иске объекты состоят на балансе общества, имущество истцу не выделено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что заключению договора об отчуждении предшествовало соглашение о совместном приобретении объектов недвижимости. Общество умышленно не осуществляет регистрацию прав на объекты в установленном порядке. Здание маслоцеха, которое, как следует из протокола, выделено истцу, является зданием котельной, которая принадлежит истцу на праве собственности.
На вопрос суда, какие обязательства имелись перед истцом у Санжаренко В.К. на момент подписания договора от 23 ноября 2002 г. представитель истца пояснил суду, что доля была передана истцу с учетом его вклада в приобретение имущества общества, данный договор обществом не оспорен.
Представители общества просили суд оставить решение суда без изменения.
Представитель общества В.Н. Санжеренко пояснила суду, что предприятие "Янтарь" было учреждено ее супругом в 1991 г., истец является родственником супруга, работал ранее на шахте, была договоренность, что Когодиев Ю.П. оформит надлежащим образом все объекты, однако Когодиев Ю.П. своих обязательств не выполнил. Все объекты приобретались без участия Когодиева, Когодиевым куплена котельная, которая оформлена на него. Гостиница и кафе принадлежат В.Н. Санжаренко, Санжаренко В.К. умер.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные исковые требования обоснованы истцом указанием на наличие у него статуса участника общества.
В свою очередь, данный статус обоснован договором от 23 октября 2002 г., подписанным между истцом и Санжаренко В.К., являвшимся единственным участником общества.
Согласно тексту договора Санжаренко В.К., являясь собственником 100% долей в уставном капитале общества, составляющего 24 000 рублей, уступает Когодиеву Ю.П. 30% из причитающейся ему доли, что составляет 7 200 рублей, учитывая вклад последнего в приобретение производственных помещений и оборудования в размере 50% его стоимости, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" в собственность и учитываемого на балансе общества, а также по договорам аренды и безвозмездного пользования, а именно оборудование пекарни с монтажом, здание маслоцеха с оборудованием и монтажом, склад для хранения сельхозпродуктов, здание мукомольного цеха с оборудованием и монтажом, оборудование макаронной линии с монтажом, гараж, здание для производства плитки, подстанции на 160 квт. - л.д. 52 том 1.
Данные выписок из ЕГРЮЛ, а равно устава общества, согласно которым истец является одним из участников общества, основаны именно на указанном договоре, поэтому для ответа на вопрос о том, приобрел ли истец титул участника, необходима правовая оценка этой сделки.
По своей правовой природе данный договор не является договором дарения, поскольку указание на безвозмездную передачу доли участия в качестве дара, намерение одарить Когодиева Ю.П., договор не содержит. Напротив, из текста договора следует, что доля передается против предоставления Когодиева Ю.П.
Из текста договора также ясно следует, что вступление Когодиева Ю.П. в состав участников общества не сопряжено с увеличением уставного капитала, размер уставного капитала остался прежним.
На наличие каких-либо обязательств Санжаренко В.К. перед Когодиевым Ю.П., которые бы погашались предоставлением Когодиеву Ю.П. части принадлежащей Санжаренко В.К. доли участия в уставном капитале общества, текст договора также не указывает.
Из текста договора может быть сделан вывод только о каких-то обязательствах самого общества перед Когодиевым Ю.П., способствовавшим приобретению обществом объектов в собственность, по договорам аренды и безвозмездного пользования.
Анализ текста договора приводит апелляционный суд к выводу, согласно которому данный договор может быть квалифицирован как соглашение об отступном, по которому Санжаренко В.К. передает Когодиеву Ю.П. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в счет обязательств общества перед Когодиевым Ю.П.
Соглашение об отступном в качестве существенного условия должно содержать указание на прекращаемое таким соглашением обязательство - ст. 409 Гражданского кодекса РФ.
Представленный в материалы дела договор данному требованию Кодекса не соответствует.
Более того, из текста договора не ясно, какое именно участие принимал Когодиев Ю.П. в создании того ли иного объекта.
Также неясно, какие из указанных объектов подлежали передаче обществу в собственность, какие - в аренду, какие - по договору ссуды.
Представленный в материалы дела текст договора беспредметен, не позволяет сделать вывод о заключении между Санжаренко и Когодиевым договора об отчуждении доли в уставном капитале общества.
Апелляционный суд оценивает представленный в материалы дела договор от 23 октября 2002 г. как незаключенный.
Исследования взаимодействия сторон не позволяет выявить какие-либо обстоятельства, исцеляющие незаключенность договора его фактическим исполнением со стороны Когодиева Ю.П.
В материалы дела не представлен ни один документ, из которого можно было бы оценить вклад Когодиева Ю.П. в приобретение обществом имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание маслоцеха по адресу: ст. Тацинская, откормсовхоз Мариинский реконструировано малым предприятием "Янтарь" в 1994 г. В материалы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-8059/2010 по делу n А53-3286/2010 По делу о взыскании долга по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также