Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-8059/2010 по делу n А53-3286/2010 По делу о взыскании долга по договору уступки прав (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-8059/2010
Дело N А53-3286/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Власенко Д.К. по доверенности от 13.04.2010,
от ответчика: представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.09.2010,
от третьего лица: представитель Кузьмина И.П. по доверенности N 00210/13-Р по доверенности от 10.11.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИРИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 по делу N А53-3286/2010
по иску ОАО "СУП"
к ответчику ЗАО "ИРИС"
при участии третьего лица ОАО "Концерн НПО "Аврора"
о взыскании 3 963 633 руб. 63 коп.,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
ОАО "СУП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ИРИС" о взыскании 3 896 535 руб. 80 коп. по договору уступки прав (цессии) от 24.04.2009 и 290 468 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки до 08.06.2010 и 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Концерн "НПО "Аврора".
Решением суда от 11.06.2010 исковые требования ОАО "СУП" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 896 535 руб. 80 коп. основного долга, 250 812 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком по договору цессии от 24.04.2009 были уступлены истцу все права и обязанности по договору от N 714.07/12100/2603-2007 от 18.12.2007. Материалами дела подтверждена задолженность ответчика третьему лицу по неосвоенному авансу, работы выполнены истцом в полном объеме, и требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса является обоснованным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истец перевел на себя долг ответчика перед третьим лицом, и в качестве оплаты перевода долга получил право требования к третьему лицу за выполненные работы, взыскание аванса с ответчика означало бы двойное исполнение истцу.
В отзыве на жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения. Размер неосвоенного аванса подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, право требование долга передано истцу, право же ответчика оспаривать состоявшуюся уступку прав ограничено законом. Ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности возврата неосвоенного аванса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица свои доводы поддержали.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2010 до 18 час. 05 мин.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием сделок цессии как заключенных с заинтересованностью.
Ходатайство отклонено судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и ФГУП "НПО "Аврора", правопреемником которого согласно Распоряжению N 246-р от 29.12.08 г. является 3-е лицо ОАО "Концерн "НПО "Аврора", был заключен договор N 714.07/12100/2603-2007.
Предметом указанного договора являлось выполнение ответчиком опытно-конструкторских работ, заключающихся в разработке РКД на приборы АБП1М, АБП2М, АБПЗМ для СУ ТС корабля пр. 11356; изготовление 3-х первых поставочных образцов приборов; проведение испытаний; корректировка РКД; доработка и поставка приборов Заказчику; передача РКД ПрК Заказчика.
Конкретный перечень работ был согласован в ведомости исполнения являющейся Приложением N 2 к договору (п. п. 1.1, 1.3).
Стоимость работ в целом по договору согласована сторонами в размере 9 853 672 руб. 60 коп. Стоимость 1 этапа - 5 059 014 руб., стоимость 2 этапа - 4 794 658 руб. 60 коп. согласно п. 5.1 договора и протокола согласования договорной цены.
Согласно ведомости исполнения стороны согласовали два этапа работ и сроки их выполнения: 1 этап - с 01.12.2007 по 30.01.2008, 2 этап - с 01.12.2007 по 01.08.2008 (л.д. 27 - 29).
Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2008 из 2 этапа были выделены работы по проведению испытаний и дополнительных проверок приборов АБПМ на стенде НПО "Аврора" в подэтап 2.1. без изменения цены договора, со сроком исполнения 31.10.2008.
В соответствии с п. 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение 10 дней после подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 40% от цены договора.
Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет по договору (этапу) производится заказчиком в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки работ по цене, установленной Протоколом согласования договорной цены за вычетом выплаченного аванса.
Концерн свои обязательства по выплате аванса в соответствии с условиями договора выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика аванс в размере 7 390 254,45 руб. (из них 3 794 260,5 руб. - аванс по 1 этапу, 3 595 993, 95 руб. - по 2 этапу), что подтверждается платежными поручениями N 8816 от 25.12.2007, N 226 от 21.01.2008, N 744 от 14.02.2008, N 789 от 19.02.2008.
В свою очередь, ответчиком работы выполнены несвоевременно - по первому этапу 26.06.2008 (вместо установленного договором - 30.01.2008), что подтверждается актом сдачи-приемки работ по 1 этапу от 26.06.2008. Концерн оплатил полностью работы по 1 этапу, что подтверждается платежным поручением N 5108 от 18.07.2008 на сумму 1 264 753 руб. 50 коп.
Платежным поручением N 9781 3-е лицо выплатило дополнительно к ранее выплаченному авансу по 2 этапу сумму в размере 1 078 798,18 руб., всего по 2-му этапу была выплачена ответчику сумма в качестве аванса в размере 4 674 792,13 руб.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2009 между 3-м лицом и ответчиком стороны подтвердили что задолженность ответчика перед 3-м лицом с учетом ранее выплаченного аванса по этапам и оплаты выполненных работ по 1 этапу, составляет 4 674 792,13 руб. (л.д. 13).
Согласно дополнительному соглашению N 2, срок выполнения работ по 2 этапу согласован сторонами до 31.10.2008.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по первому этапу, концерн направил в адрес заявителя письмо от 04.02.2009, установив сроки поставки приборов АБП М до 10.04.2009.
В последующем стороны пришли к соглашению о целесообразности заключения договора цессии от 24.04.2009, в соответствии с которым ответчик уступил, а ОАО "СУП" принял в полном объеме права и обязанности по договору N 714.07/12100/2603-2007 от 18.12.2007.
В соответствии с п. 3.1 договора цессии, после подписания договора все права и обязанности по исполнению договора N 714.07/12100/2603-2007 от 18.12.2007 переходят от цедента к цессионарию.
Согласно п. 1.1 договору уступки прав (цессии) от 24.04.2009 уступка прав осуществлена в целях своевременного исполнения работ по договору N 714.
Приемосдаточный акт от 08.05.2009, подписанный ОАО "СУП" и ЗАО "ИРИС", подтверждает факт передачи новому исполнителю конструкторской документации КИАР.4361153001-01 "Агрегаты бесперебойного питания, Приборы АБП М".
Обязательства по договору N 714.07/12100/2603-2007 от 18.12.2007 истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается заказчиком - 3-м лицом.
Обязательства по оплате выполненных истцом работ 3-м лицом были выполнены частично, за исключением стоимости неосвоенного ответчиком аванса в размере 3 896 535 руб. 80 коп.
В связи с наличием у ответчика суммы неотработанного аванса и его невозвратом истцу или третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли отношения, регулирующиеся положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно статье 769 Кодекса по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по первому этапу, концерн направил в адрес заявителя письмо от 04.02.2009, установив сроки поставки приборов АБП М до 10.04.2009.
Как отмечено выше, стороны пришли к соглашению о целесообразности заключения договора цессии от 24.04.2009, в соответствии с которым ответчик уступил, а ОАО "СУП" принял в полном объеме права и обязанности по договору N 714.07/12100/2603-2007 от 18.12.2007.
По состоянию на 23.04.2009 ответчик подтверждает сумму полученного аванса на 9 733 806 руб. 13 коп., фактические затраты - 5 837 270 руб. 33 коп., сумму неиспользованного аванса - 3 896 535 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком также не оспаривается передача им в пользу ОАО "СУП" в полном объеме прав и обязанности по договору N 714.07/12100/2603-2007 от 18.12.2007. При этом заявитель полагает, что поскольку по указанному договору истец принял на себя права и обязанности ответчика в полном объеме, то у него отсутствует право и на взыскание с ответчика 3 896 535 руб. 80 коп.
Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ).
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу норм пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Письмом от N 12001/10-563 от 24.04.2009 третье лицо уступило истцу право требования денежных средств, выплаченных в качестве авансов за работы, которые прежний исполнитель - ответчик не выполнил. При этом, сумма уступленного права требования задолженности к ответчику определена в размере признанном ответчиком по акту сверки на 23.04.2009 в сумме 4 674 792 руб. 13 коп. за вычетом фактически произведенных затрат, подтвержденных справкой о состоянии расчетов по договорам. Таким образом, сумма неиспользованного аванса, которую признал ответчик и право
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-8057/2010 по делу n А53-4399/2010 По делу об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также