Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А32-1242/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-1242/2008-34/1

14 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              09 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      14 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Лохвицкая Е.Л. – представитель по доверенности от 01.04.2008г. № 31, паспорт  0305 № 070582, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 04.10.2003г.; Пхачияш А.Ш.– представитель по доверенности от 01.04.2008г. № 29, паспорт 0304 № 560385, выдан ОВД Центрального округа г. Краснодара 03.07.2003г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73706)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008г. по делу № А32-1242/2008-34/1 о принятии обеспечительных мер

по заявлению закрытого акционерного общества «Приморско-Ахтарский молочный завод»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 28.12.2007г. № 31 в части

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморско-Ахтарский молочный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании  недействительным решения от 28.12.2007г. № 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части  взыскания налогов в размере 815 261 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 101 031, 61 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 158 705,80 руб.

Кроме того, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 31 от 28.12.2007г. в части взыскания налогов в общей сумме 815 261 руб., пени в размере 101 031,61 руб. налоговых санкций в размере 158 705,80 руб.

Определением суда от 31 января 2008г. указанное ходатайство удовлетворено,  действие решения налоговой инспекции от 28.12.2007г. № 31 в части взыскания с общества налогов в сумме 815 261 руб., в том числе налога на добавленную стоимость - 299 098 руб. налога на прибыль - 433 061 руб., налога на имущество - 83 102 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налогов в сумме - 101 031, 61 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 45 466,92 руб., по налогу на имущество - 23 354,68 руб., по налогу на прибыль (фед. бюджет) - 9 128,71 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) - 23 081, 30 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 705, 80 руб. в том числе: 59 819,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 299 098 руб., 15 189,40 руб. за неуплату налога на имущество в сумме   83 102 руб., 83 696, 80 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 418 484 руб. приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления решения по нему в законную силу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, поскольку исполнение оспариваемого решения нарушит права заявителя, так как бесспорное взыскание  с него единовременно 1 074 998,48 рублей налога, пени и штрафа  приведет к  нанесению значительного ущерба обществу, обращению взыскания на его основные средства, срыву договорных обязательств, несвоевременной выплате заработной плате. Судом проанализирован бухгалтерский баланс предприятия и отчет по основным средствам и сделан вывод том, что общество обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.01.2008г. отменить, ссылаясь на то, что общество своевременно производит оплату текущих начислений, принудительное взыскание  платежей за счет имущества плательщика в 2007г. не производилось. Согласно отчетности за 9 месяцев 2007г. общество имеет стабильную прибыль  от продажи продукции, превышающую сумму прибыли  за аналогичный период 2006г. Учитывая изложенное, отсутствует необходимость в приостановлении действия решения № 31 от 28.12.2007г.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представило копии первичных документов  в обоснование заявленного ходатайства.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 73706).

Представители общества не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой  инспекции.

Представители общества просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества пояснил, что решением суда по делу от 03 марта 2008г. решение налоговой инспекции от 28.12.2007г. № 31  признано недействительным в части, обеспечительные меры, принятые судом в соответствии с определением от 30.01.2008г. в части приостановления взыскания с общества налога на имущество в сумме 83 102 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 23 345,68 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 15 189,40 руб., налога на прибыль  в сумме 14 577 руб., пени по нему 1 060,27 руб. отменены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г. по результатам проведенной проверки 28.12.2007г. налоговой инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 31 которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 072 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 142 рублей, предложено уплатить в срок, указанный в требований  857 801 руб. налогов, 167 214 руб. пени.

Общество, не согласившись с указанным выше решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд. Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно удовлетворено, в виду следующего.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным в части решения от 28.12.2007г. № 31 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» (т. 1, л.д.58-66).

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества. Учитывая, что обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, срыв  договорных обязательств по договорам строительного подряда и субподряда, несвоевременную выплату заработной платы работникам общества и представило соответствующие доказательства (т.2, т.3, т.4).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что непринятие обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб, повлечь срыв договорных обязательств по договорам строительного подряда и субподряда, а также  привести к несвоевременной выплате заработной платы работникам общества.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость всех основных средств, принадлежащих обществу, по состоянию на 28.02.2008 г. составила 8 520 616,04 руб.,  остаточная 4 471 021 руб., согласно бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007г. у общества было готовой продукции  и товаров для перепродажи на 1 218 тыс. руб.. Из анализа отчета о прибылях и убытках общества за 2007г. следует, что у общества значительно увеличилась прибыль 2007г. по сравнению с показателями 2006г. (т. 1, л.д. 87).

Наличие у общества имущества на сумму, превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований заявленных им требований исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием