Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-7671/2010 по делу n А32-465/2010 По делу о возврате земельного участка, внесенного в уставный капитал.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-7671/2010
Дело N А32-465/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Постовая А.В., паспорт
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400228424881),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постовой Александры Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 мая 2010 года по делу N А32-465/2010
по иску Постовой Александры Владимировны
к ответчику закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"
о возврате земельного участка, внесенного в уставный капитал,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
Постовая Александра Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" о возврате вследствие неосновательного обогащения внесенного в 1993 года в качестве доли в уставной капитал АОЗТ Агрофирма "Мысхако" и ЗАО Агрофирма "Мысхако" земельного участка площадью 1,52 га в с. Мысхако г. Новороссийска, кадастровый N 23:47:00 00 000:0024.
В результате уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 202 890 рублей, в том числе 1 580 000 рублей- стоимость земельного участка площадью 1,5 га, 608 000 рублей - упущенная выгода, 14 000 рублей - стоимость оценки.
Иск мотивирован тем, что с 1993 года по настоящее время вопреки воли истца общество незаконно использовало принадлежащий ей земельный участок, полагая, что Постовая А.В. внесла земельный пай при учреждении АОЗТ "Мысхако" в 1993 году. Однако фактически Постовая А.В. до 2007 года акционером указанного общества не являлась, акции получены ею помимо воли в порядке исправления технической ошибки в реестре, при этом на момент получения акций в 2007 году земельный участок не оценивался, в силу чего истец полагает определение количества зачисленных на ее лицевой счет акций произвольным.
Решением суда от 18 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Основываясь на преюдициально установленных обстоятельствах в рамках иных арбитражных споров, суд указал, что с момента внесения истицей спорного земельного участка в 1993 году в уставной капитал общества, указанный земельный участок перешел в собственность ответчика, доводы истицы о незаконном использовании ответчиком ее земельной доли, а также несения ей убытков вследствие использования ответчиком указанного земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с указанным решением, Постовая А.В. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы повторяют доводы иска, Заявитель полагает, что в 1993 году права участия в акционерном обществе ею получены не были, сделка по передаче земельного пая в 1993 году ничтожна, как ничтожна и сделка по зачислению акций на ее лицевой счет в 2007 году без ее ведома и согласия. Общество неосновательно обогатилось за счет заявителя, узнав о неосновательности своего обогащения в 2004 году.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Истица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Постовой А.В. и обществом "Мысхако" ранее был разрешен ряд судебных споров, вступившими в законную силу судебными актами по которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, в рамках дела N А32-20661/2008 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 г. и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 г.), а также в рамках дела N А-32-3931/2007-17/71 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007 г.) установлено, что АОЗТ Агрофирма "Мысхако" было создано 09 сентября 1993 года решением трудового коллектива путем реорганизации арендного винсовхоза "Малая земля" в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 г. "О порядке приватизации и агропромышленного комплекса" и Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий".
В ходе реорганизации винсовхоза "Малая земля" согласно Плану реорганизации, утвержденному общим собранием трудового коллектива АОЗТ Агрофирма "Мысхако" 09.09.1993 г., истцу был выделен в собственность земельный пай для сельскохозяйственного производства общей площадью 1,52 га. При этом установлено, что выдел земельной доли в натуре произведен не был, земельный, участок, арендное использование которого впоследствии осуществляла истица, не являлся результатом такого выдела и не имел отношение к рассматриваемому спору.
Уставный капитал АОЗТ Агрофирма "Мысхако" согласно учредительного договора и Устава был сформирован путем объединения земельных и имущественных долей (паев), принадлежащих учредителям-членам трудового коллектива винсовхоза, которые внесли имущественные и земельные доли (паи) в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ. В число учредителей была включена Постовая А.В. подписавшая учредительный договор от 09.09.1993 г. в установленном порядке. Данный факт был установлен и подтвержден решениями по делу А32-89117/2004-39/189 и по делу А32-3931/2007-17/171. Принадлежность ей подписи, проставленной в списке учредителей АОЗТ "Агрофирма "Мысхако", являющемся приложением N 2 к учредительному договору от 09.09.1993 г., напротив ее фамилии под номером 323 истица при рассмотрении указанных дел не оспаривала.
При формировании реестра акционеров АОЗТ Агрофирма "Мысхако" Постовая А.В. не была в него включена. Общество-эмитент, полагая такое невключение технической ошибкой, провело служебное расследование по распоряжению Генерального директора общества и исправило указанную ошибку внесением в реестр в 2007 г. сведений о принадлежащих истице 600 обыкновенных акциях, перечисленных со счета неустановленных лиц, (л.д. 17).
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2004 года по делу N А-32-89117/2004-39/189 признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на земельную долю в размере 1,52 га, оформленное свидетельством на право собственности на землю от 20 мая 1996 г., в связи с утратой права на земельный пай, в результате внесения его в уставной капитал АОЗТ Агрофирма "Мысхако" в 1993 году.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно апелляционный суд принимает вышеизложенные обстоятельства дела как установленные и не требующие повторного доказывания.
Между тем, доводы иска и жалобы основаны на субъективном несогласии истца с приведенными судебными актами и неверном понимании норм материального и процессуального права.
Ранее суды разъясняли Постовой А.В., ошибочность мнения о том, что ее право на земельный участок утрачено в связи с произведенным восстановлением ее в реестре акционеров в 2007 году. Принадлежность обществу имущества, внесенного в оплату акций, установлена статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента вступления в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в 1994 году общество стало собственником имущества внесенного в уставный капитал. Таким образом, с указанного момента соответствующее право на пай прекратилось у акционеров-учредителей общества и возникло обязательственное (корпоративное) правоотношение между обществом и акционером. Поэтому Постовая А.В. является акционером общества с 1993 года (согласно действующему в указанный период законодательству). Именно в рамках указанного правоотношения, полагая свои права акционера нарушенными, истица может требовать привлечения общества к ответственности в порядке, установленном законом. Оснований же требовать восстановления прав на земельный участок путем выплаты компенсации и неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении обществом платы за пользование таким участком, у Постовой А.В. не имеется.
Суды также указывали заявителю, что она заблуждается, полагая, что неотражение в реестре принадлежащих ей акций являлось определяющим обстоятельством для установления наличия либо отсутствия у нее статуса акционера общества. Такой статус определяется совершением при создании общества в 1993 году сделки: заключения договора о создании общества и внесением земельного пая. При этом Постовой А.В. был внесен в уставный капитал общества именно земельный пай, а не выделенный в натуре земельный участок.
Таким образом, у Постовой А.В. отсутствуют права на земельный участок, которые она полагает нарушенными, ввиду чего отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года по делу N А32-465/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-7376/2010 по делу n А32-23373/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу денежной наличности с расчетного счета клиента, открытого по договору банковского счета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также