Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-7376/2010 по делу n А32-23373/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу денежной наличности с расчетного счета клиента, открытого по договору банковского счета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-7376/2010
Дело N А32-23373/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Тирский А.Д. представитель по доверенности от 13.09.2010 г.
от ответчика: Иванова Н.С., представитель по доверенности от 03.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции
иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ Банк" в лице Карасунского дополнительного офиса Центрального филиала
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Классик"
о взыскании 556 520,5 руб.
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в лице Карасунского дополнительного офиса Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ответчик) о взыскании 556 520,5 рублей задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу денежной наличности с расчетного счета клиента, открытого по договору от 17 ноября 2006 года.
Решением суда от 15 декабря 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 556 520 рублей основной задолженности, а также 12 064,66 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15 декабря 2009 г. отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Представитель истца представил на обозрение суда приказы по тарифам комиссионного вознаграждения за спорный период, пояснил, что спорный тариф, на протяжении периода действия договора, заключенного с ответчиком, не изменялся и составлял 10% от суммы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определением от 26 июля 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Все судебные акты по настоящему делу (определения от 07.08.2009 г., от 25.08.2009 г., от 22.09.2009 г., от 20.10.2009 г.) судом первой инстанции направлялись ответчику по адресу г. Краснодар, ул. Воронежская, 116.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела договора банковского счета от 11.05.2007 г. (т. 1, л.д. 5 - 8), договора банковского счета от 17.11.2006 г. (т. 1, л.д. 93 - 96) следует, что юридическим адресом общества является г. Краснодар, ул. Воронежская, 116, а почтовым адресом общества является г. Краснодар, ул. Красноармейская,64.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская,64 о времени и месте судебных заседаний.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебных заседаниях 25.08.2009 г., от 22.09.2009 г., от 20.10.2009 г., 23.11.2009 - 27.11.2009 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, при этом в обжалуемом решении указано о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При указанных обстоятельствах решение суда от 15 декабря 2010 г. подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, между истцом (банком) и ООО "Лексус" (правопредшественник общества "Классик", ИНН 2309100854) (клиентом) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц - резидентов Российской Федерации) от 17.11.2006 г. б/н. Срок действия данного договора - в течение года с даты его подписания (пункт 6.1. договора). Банк открыл клиенту счет N 40702810752440008964.
В связи с истечением срока действия договора от 17.11.2006 г. б/н, 11 мая 2007 года между истцом (банком) и ответчиком (клиентом) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц - резидентов Российской Федерации) б/н.
В соответствии с пунктом 1.5. договора банковского счета, расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными банком Тарифами.
31 июля 2007 года на счет клиента поступили денежные средства в сумме 6 058 900 рублей, и клиент предварительно заказал получение наличных денежных средств с расчетного счета в сумме 5 924 000 рублей, которые им были получены в банке 02 августа 2007 года по чеку N 401 (л.д. 68).
В силу пункта 3.1.7. договора банковского счета банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения в действующие Тарифы, устанавливает или изменяет порядок обслуживания Клиентов. Информация об изменении Тарифов банка доводится до клиентов путем размещения соответствующих уведомлений в помещениях банка, а также иными способами по выбору банка, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты их фактического вступления в силу.
На момент совершения операции по получению наличных денежных средств в соответствии с действующими Тарифами, утвержденными Приказом N 116 от 19.06.2007 г. по филиалу Банка (л.д. 10 - 12), банком взималось комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета в размере 10% от полученной суммы, если эта сумма составляет 5 000 000 рублей и выше.
При указанных обстоятельствах ответчик за совершение указанной операции обязан был уплатить истцу комиссию в размере 592 400 рублей.
Согласно пункту 3.1.1. договора банковского счета комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание (в том числе за выдачу денежной наличности) взимается с клиента путем списания суммы задолженности со счета клиента в безакцептном порядке. Поскольку на конец рабочего дня на счету клиента оставалось 35 879,50 рубля, эта сумма была списана банком в счет частичной уплаты комиссии мемориальным ордером N 7408 от 02.08.2007 г. (л.д. 14), а оставшаяся сумма задолженности 556 520,50 рубля была оприходована в картотеку N 2 по платежному требованию банка N 7408 от 02.08.2007 г. для дальнейшего списания (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора банковского счета клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами Банка, а при наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка, обеспечить/остаток денежных средств на счете, достаточный для уплаты сумм, причитающихся банку.
В связи с тем, что ответчик задолженность за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета не оплатил, истец обратился в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности 556 520,5 руб.
Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора банковского счета, и регулируются Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается оказание банком в пользу ответчика банковской операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета общества N 40702810752440008964 - чек серии БТ N 7283401 от 02.08.2007 г. (л.д. 68), письма общества "Классик" исх. N 18 от 08.05.2009 г., исх. N 20 от 15.05.2009 г. (л.д. 69 - 70).
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, это нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 556 520,5 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 424, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, поскольку из представленных истцом в материалы дела приказов по тарифам комиссионного вознаграждения следует, что спорный тариф, на протяжении периода действия договора, заключенного с ответчиком, не изменялся и составлял 10% от суммы.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в порядке ст. 48 АПК на ОАО "УРАЛСИБ" в связи с реорганизацией в форме присоединения и представил соответствующие доказательства. При указанных обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, надлежит произвести процессуальную замену истца по делу ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" на ОАО "УРАЛСИБ".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 15 декабря 2009 г., в судебном заседании представители сторон пояснили, что взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, при указанных обстоятельствах взыскание по указанному листу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" на ОАО "УРАЛСИБ".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 г. по делу N А32-23373/2009 отменить.
Взыскать с ООО "Классик" в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице Восточного дополнительного офиса Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" 556 520,5 руб. основной задолженности, а также 12 064,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края от 15 декабря 2009 г. по настоящему делу серии АС N 002110265.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-7289/2010 по делу n А53-23603/2009 По требованию о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки стройматериалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также