Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-24160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., № 241  от 23.08.2007 г., № 32 от 13.02.2007 г., № 123 от 22.05.2007 г., № 135 от 15.06.2007 г., № 156 от 27.06.2007 г., № 187 от 13.07.2007 г.,  № 186 от 13.07.2007 года. В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных работ.

ООО «Южный круг» заключило с ООО «Индустрия Чистоты» договор купли-продажи № 31/7/07сн от 31.07.2007 г., на основании которого был выставлен счет-фактура № 506 от 21.09.2007 г., оплата произведена платежным поручением №2 10 от 02.08.2007 г. В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Суд первой инстанции установил, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету за 3 квартал 2007 г. по выше указанным контрагентам ООО «Алиот», ОАО  «Водоканал», ООО «Фортекс», ООО «Индустрия Чистоты» составила 3 138 705,10 руб. (5 683 208 - 2 544 602,41) рублей.

С учетом выше изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции № 91 от 27.02.2009 г. об отказе в привлечении ООО «Южный круг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной к возмещению из бюджета в сумме 3 138 705,10 руб.; решение инспекции № 12 от 27.02.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 3 138 705,10 руб., являются незаконными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции на законных основаниях не принят довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Югстройсервис», ОАО  «Водоканал», ООО «Фортекс», ООО «Индустрия Чистоты» выставлены с нарушением пункта 5  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг» не описаны фактически выполненные работы.

При исследовании счетов-фактур судом первой инстанции правомерно установлено, что в данных счетах-фактурах имеется ссылка на акты   выполненных   работ,    в    которых   конкретно   указаны осуществленные работы и услуги. Более того, заявителем в ходе проверки были представлены справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счетах-фактурах должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

При этом порядок заполнения графы «Наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» законодателем не установлен.

Исследовав указанные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют статье 169 НК РФ.

В счетах-фактурах указано, что они предъявлены в связи с выполнением строительно-монтажных работ; указаны адреса объектов, на которых производились работы; номер и дата договора, в соответствии с которым выполнены работы; а также дата и номер акта о приемке выполненных работ. Указанная в счетах-фактурах информация позволяет установить, в связи с какой хозяйственной операцией предъявлен счет-фактура.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о том, что в счете-фактуре должен быть указан весь перечень выполненных строительно-монтажных работ. Указанная информация содержится в актах о приемке выполненных работ.

Из смысла норм НК РФ следует, что указание в законе на обязательность отражения в счете-фактуре наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг), единицы измерения установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.

Суд первой инстанции правильно установил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, позволяют достоверно установить факт исполнения работ, их объем, цену.

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что в материалы дела обществом представлены товарно-транспортные накладные товарные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Алиот», локальная смета и договор с  ОАО «Водаканал», договор с ООО «Фортекс», договор с ООО «Индустрия чистоты», которые не были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по следующим основаниям.

Согласно АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Иными словами, довод апелляционной жалобой подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о предоставлении товарно-транспортных накладных в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно признан незаконным довод налогового органа о непринятии к вычету счетов-фактур, выставленных ОАО «Водоканал», так как в акте о приемке выполненных работ отсутствуют расшифровки подписей заказчика и подрядчика, на основании чего инспекцией сделан вывод о том, что документ подписан неустановленным лицом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписи лиц, подписавших счета-фактуры указаны. Доказательств того, что акт о приемке работ подписан неустановленным лицом налоговый орган не представил.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не приняты к налоговому вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Фортекс». Инспекция полагает, что данные счета-фактуры подписаны не Короченким А.И., так как подпись в счетах-фактурах не соответствует подписи исполненной в договоре.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО «Фортекс» и установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации.

Довод инспекции о том, что в ходе встречной проверки установлено, что правопреемник ООО «Фортекс»- ООО «Центр строительных технологий» снят с налогового учета в связи с изменением места нахождения не свидетельствует о  том, что ООО «Фортекс» не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет или являлся недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что договор с ООО «Индустрия чистоты» подписан генеральным директором Прытковым С.А., счет-фактура № 506 от 21.09.2007 г., товарная накладная от 21.09.2007 г., товарно-транспортная накладная подписаны генеральным директором Акимовым А.А. и главным бухгалтером Прытковым С.А. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный счет-фактура соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не доказано, что Акимов А.А. не являлся генеральным директором предприятия и не имел полномочий на подписание счета-фактуры. Более того, заявитель не несет ответственность за несвоевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом изложенного, счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету ООО «Южный круг», не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно не имел правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 138 705,10 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 138 705,10 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 362 от 28.08.2007 г. об отказе в привлечении ООО «Южный круг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной к возмещению из бюджета в сумме 2 528 445 руб.; решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 134 от 02.08.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 528 445 руб.; решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 91 от 27.02.2009 г. об отказе в привлечении ООО «Южный круг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной к возмещению из бюджета в сумме 3 138 705,10 руб.; решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 12 от 27.02.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 3 138 705,10 руб. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской