Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-24560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости Общества и его контрагентов Инспекцией не представлено.

Документы, представленные Обществом, свидетельствуют о том, что при заключении сделок с вышеназванными поставщиками налогоплательщик действовал в достаточной степени осторожно и осмотрительно. Перед заключением договора с ООО «Самара Энергощит НН» Общество истребовало у поставщика доказательства его легитимности, надлежащего исполнения им налоговых обязанностей. ООО «Самара Энергощит НН» Обществу представило копии учредительных документов, выписку изЕдиного государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г. с доказательством её получения налоговым органом.

Таким образом, заключая и исполняя договор по поставке оборудования, Общество действовало добросовестно, осторожно и осмотрительно на основании общедоступной информации, которая позволила сделать выводы как о правосубъектности поставщика, так и легитимном характере его деятельности, исполнении налоговых обязанностей.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными выше контрагентами знал или должен был знать о том, что они окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

Не принимаются доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов в связи с тем, что по юридическим адресам они не находятся, не исполняют свои налоговые обязанности.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС этими предприятиями, не позволяет ей сделать вывод об обоснованности возмещения заявителю сумм этого налога в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает позицию Инспекции не соответствующей требованиям статьей 171, 172, 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ. Следовательно, заявитель имел право на возмещение НДС. Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика при предъявлении сумм НДС к возмещению подтверждать обоснованность налоговых вычетов по НДС поставщиков оборудования, которое было налогоплательщиком приобретено.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиком оборудования или от их недобросовестности. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов (возмещении) может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика на налоговый 4 вычеты в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории России обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества (именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у Инспекции сведений об уплате налога в бюджет поставщиками), Инспекция не назвала, доказательств их наличия не представила.

Все хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной производственной деятельности, а также в рамках обычной производственной деятельности контрагентов. Материалами дела подтверждено, что сведения, содержащиеся в первичных документах, полны, достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, которыми на момент совершения спорных сделок, установлена легитимность и правоспособность указанных контрагентов Общества, исполнение ими своих налоговых обязанностей, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, материалами дела подтверждены финансово-хозяйственные отношения с заявителем.

Инспекцией не представлены и в материалах дела доказательства наличии у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Отсутствуют доказательства согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом с ООО «Самара Энергощит НН», ООО «Марант», иные доказательства сотрудничества Общества с этими предприятиями, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что операции по приобретению оборудования и его монтажу носят реальных характер и обусловлены экономическими целями.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что указание в товарно-транспортной накладной ООО «Самара Энергощит НН» в графах пункт погрузки, пункт разгрузки юридических адресов продавца и покупателя Общества, опровергает реальность поставки оборудования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о правомерности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению указанного оборудования и его монтажу, и что налоговая инспекция не доказала отсутствия финансово-хозяйственных операций между заявителем и этими предприятиями.

Материалами дела подтверждено, что первичные бухгалтерские и налоговые документы, представленные Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что данные договоры фактически исполнялись сторонами, их заключившими.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Инспекции относительно отдельных ошибок при заполнении товарно-транспортной накладной ООО «Самара Энергощит НН», так как они не опровергают реальности финансово-хозяйственной операции по поставке оборудования, а нормы НК РФ не предусматривают такого основания для отказа организации в применении вычетов (возмещении) по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные недочеты в оформлении товарно-транспортной накладной повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнении Обществом и его контрагентом своих налоговых обязанностей.

В соответствии с нормами ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все финансово-хозяйственные операции, осуществляемые   организацией,   оформляются   первичными   учетными   документами, формы которых содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного Комитета России по Статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвержден перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Данный перечень не предусматривает товарно-транспортной накладной в качестве первичного учетного документа, оформляющего торговую операцию.

В соответствии с указаниями, содержащимися в данном документе, документом, служащим для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Данный документ составляется в двух экземплярах. Первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй -передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №3284/08 от 19.03.2008г., №6700/08 от 28.05.2008г. товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Действующим законодательством не установлено правил о принятии на учет (оприходовании) товаров на основании товарно-транспортной накладной. Отсутствие в представленных Обществом товарно-транспортных накладных некоторых реквизитов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает совершение Обществом соответствующих хозяйственных операций

Сам по себе факт установления недочетов в соответствующих документах не может служить основанием к отказу в возмещении налога. Необходимость представления товаротранспортных, иных первичных документов обусловлена необходимостью подтверждения факта реального наличия товаров, реальность состоявшихся хозяйственных взаимоотношений сторон. Следовательно, реальность состоявшихся хозяйственных связей может быть доказана иным способом.

Факты реальности поставки оборудования и его монтажа, как указано выше, отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, как Обществом, так и его контрагентами были установлены судом на основании вышеуказанных документов, материалов данного дела.

Таким образом, совокупность представленных документов надлежащим образом подтверждает соблюдение заявителем всех требований законодательства, предъявляемых к порядку получения налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Самара Энергощит НН», ООО «Марант». Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению оборудования и его монтажу носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Исследованные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 6805920,94руб., уплаченного ООО «Югэнергоменеджмент», а поэтому у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в праве на возмещение НДС в сумме 3469866руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по поставщику ООО «Агрос» (счет-фактура №14 от 19.04.2007г., НДС-1327118,68руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Статьёй 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в установленном порядке. Пунктом 5 указанной нормы установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Из содержания письма ИФНС России по Кировскому району г.Самары №8080 от 26.11.2007г. следует, что ООО «Агрос» отсутствует в базе данных ИФНС по Кировскому району г.Самары, ИНН 6311090713 также отсутствует в базе данных ИФНС по Кировскому району г.Самары.

В счете-фактуре №14 от 19.04.2007г. ООО «Агрос» указан ИНН 6311090713.

В материалы дела налоговым органом представлены свидетельство о постановки на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г.Самары ООО «Агрос» и выписка из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО «Агрос» имеет другой ИНН - 6312042896, не тот который указан в счете-фактуре №14 от 19.04.2007г. ИНН 6311090713