Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А32-13034/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-13034/2007-26/287-64АЖ

27 декабря 2007 г.                                                                              15АП-305/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.

при участии:

от Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой»: ведущего юрисконсульта юридического отдела Акопяна Рубена Рафитовича, паспорт 03 05 676017, выдан 09.04.2005 г. Отделом милиции № 1 УВД Центрального района гор. Сочи Краснодарского края, к/п: 233-035, доверенность от 16.02.2007 г. № 07/229;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: главного специалиста отдела правового и информационного обеспечения Бочаровой Виктории Михайловны, паспорт 03 05 276719, выдан 31.01.2004 г. УВД                         гор. Геленджика Краснодарского края, к/п: 232-016, доверенность от 13.08.2007 г.                                      № 75-1862/07-01-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 ноября 2007 г. по делу № А32-13034/2007-26/287-64АЖ

по заявлению Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой»

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000171 от 05.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,

принятое судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания жилищным фондом г. Сочи общество с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой» (далее –                                         ООО «Сочиграндстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000171 от 05 июня 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Управляющей компании жилищным фондом города Сочи ООО «Сочиграндстрой» и прекращении производства по делу.

Решением суда от 02 ноября 2007 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что подтверждается материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены требования КоАП РФ. В соответствии с законодательством РФ и договором, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. Согласно договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004 г. на ООО «Сочиграндстрой» возложены обязанности по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда, организации контроля за исполнением работ по технической эксплуатации, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту помещений, таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 6 по улице Театральной в г. Сочи, то есть субъектом ответственности по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ. Доводы управляющей компании о недостаточности финансовых средств на проведение капитального ремонта признаны несостоятельными, поскольку нарушения следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения, кроме того, договором на управление обществу предоставлена возможность обращаться к администрации по вопросу пересмотра стоимости выполняемых работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочиграндстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 г. отменить полностью, признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000171 от 05 июня 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Управляющей компании жилищным фондом города Сочи ООО «Сочиграндстрой» и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения по делу судом неправильно применены нормы материально и процессуального права. Управляющая компания жилищным фондом города Сочи ООО «Сочиграндстрой» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни владельцем спорного дома, то есть не является лицом, ответственным за содержание жилого дома. ООО «Сочиграндстрой» управляет жилым домом № 6 по улице Театральной в г. Сочи на основании и в пределах договора от 03.11.2004 г., заключенного с администрацией г. Сочи. За неисполнение договора законодательством предусмотрена такая мера ответственности как перерасчет (пункт 10 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ) или наступление гражданско-правовой ответственности, но закон не устанавливает в качестве меры ответственности для управляющих компаний уплату каких-либо штрафных санкций. Управляющая компания не является организацией по обслуживанию жилищного фонда и не несет ответственность за ненадлежащее содержание дома. Во исполнение своих обязанностей управляющая компания заключает договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с соответствующими организациями; организацией, обслуживающей жилой дом № 6 по улице Театральной, является ООО «Стройремкомплект». Проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, определение сроков и порядка его проведения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома. Собственники жилых помещений дома            № 6 по улице Театральной не решили вопросы по ремонту общего имущества дома; тариф на содержание жилого помещения не предусматривает расходов на проведение капитального ремонта; таким образом, ни у управляющей компании, ни у обслуживающей по договору организации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлекается к ответственности. Выводы суда основаны на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, при этом суд не учел, что данные Правила применяются только в части, не противоречащей Жилищному кодексу; судом неправильно применены положения пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и неправильно истолкован раздел 8 договора на управление от 03.11.2004 г.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила, просит постановление № 171 от 05.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сочиграндстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене в связи с тем, что проведение капитального ремонта не является обязанностью управляющей компании, а жилищной инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении подписан не законным представителем общества, а руководителем подразделения – руководителем управляющей компании жилищным фондом Федоренко Д.А.; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату составления протокола суду представить не может, имеется только приказ о назначении, данный приказ не был представлен в суд первой инстанции, поскольку представитель общества не видел в этом необходимости.

Суд вынес протокольное определение об отказе в приобщении приказа к материалам дела, поскольку документ не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств: стороной не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, и документ не подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Сочи за регистрационным номером 893 от 22.01.1999 г., что подтверждается копией свидетельства серия 23 № 000494229 от 08.01.2003 г. (л.д. 11), копией свидетельства серия 02 № 1308 от 18.09.2000 г. (л.д. 12), копией устава общества (л.д. 13-23), копией изменений к уставу общества (л.д. 24-25).

Администрацией года Сочи 03 ноября 2004 года по итогам открытого конкурса, проведенного 19 октября 2004 года, заключен договор на управление жилищным фондом города с ООО «Сочиграндстрой» сроком действия пять лет: до                       03 ноября 2009 года (л.д. 27-38). На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.05.2007 г.                 № 517 ведущим специалистом, инспектором Яворской Натальей Алексеевной проведена плановая проверка дома, расположенного по адресу: г. Сочи,                 ул. Театральная, 6, в ходе которой установлено нарушение ООО «Сочиграндстрой» пунктов 3.2.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.4, 4.8.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: разрушение местами отделочного слоя цоколя, разрушение местами асфальтового покрытия придомовой территории, разрушение конструктивных элементов (стены наружние), необходимо отремонтировать в подъезде ступени и перила1-го этажа, не проводится ревизия электрооборудования, нарушаются требования ПТЭ и ПТБ электрооборудования (Акт проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю от 22.05.2007 г. № 066637, л.д. 49). По результатам проверки оформлено предписание от 22.05.2007 г. № 000392 (л.д. 51) об устранении причин и последствий допущенных нарушений. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 г. № 000242 (л.д. 50), на основании которого в отношении ООО «Сочиграндстрой» возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление от 05.06.2007 г.      № 066171 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель управляющей компании жилищным фондом Федоренко Д.А., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Федоренко Д.А., копия протокола и предписания об устранении выявленных нарушений получены лично, под роспись (л.д. 50, 51), общество надлежащим образом извещено месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (копия извещения о вызове от 30.05.2007 г., л.д. 52); соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом: согласно положениям статьи 23.55 КоАП РФ заместители руководителей государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации являются лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.22 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности по причине подписания протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2007 г. № 07/909 (л.д. 2), поданная в суд первой инстанции также подписана Федоренко Д.А. как руководителем организации, доверенности к жалобе не прилагалось (то есть Федоренко Д.А. подавал жалобу в суд первой инстанции как законный представитель общества); фирменное наименование общества на оттиске печати звучит как «Управляющая компания «Сочиграндстрой» (л.д. 4); в уставе общества предусмотренных законом сведений о создании обособленных подразделений не содержится, то есть Управляющая компания «Сочиграндстрой» не может являться обособленным подразделением ООО «Сочиграндстрой»; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей создание обществом обособленного подразделения или удостоверяющей наличие у общества иного законного представителя – не Федоренко Д.А. – представителем общества