Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12656/2010 по делу n А53-9704/2010 По делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-12656/2010
Дело N А53-9704/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н
при участии:
от МИФНС России N 12 по Ростовской области: Фисенко Т.В. по доверенности от 22.11.2010 года, удостоверение УР N 564372;
Подласенко О.В. по доверенности от 11.01.2010 года N 04-12/4, удостоверение УР N 560480
от УФНС России по Ростовской области: Яковенко В.А. по доверенности от 13.07.2010 года N 06-19/699;
от ИП Рамазян Н.К. не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-9704/2010
по заявлению ИП Рамазян Н.К.
к заинтересованному лицу МИФНС России N 12 по Ростовской области
при участии третьего лица УФНС России по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Индивидуальный предприниматель Рамазян Нина Куприяновна обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, третье лицо - Управление ФНС России по Ростовской области, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 231 от 12.02.2010, N 232 от 12.02.2010, N 233 от 12.02.2010; а также об обязании МИФНС России N 12 по Ростовской области возместить индивидуальному предпринимателю Рамазян Н.К. налог на добавленную стоимость в сумме 119 967 руб. за июнь 2007 г., НДС в сумме 32 972 руб. за июль 2007 г., НДС в сумме 919 333 руб. за сентябрь 2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.09.2010 г. признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 231 от 12.02.2010, N 232 от 12.02.2010, N 233 от 12.02.2010 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. МИФНС России N 12 по Ростовской области обязали возместить индивидуальному предпринимателю Рамазян Н.К. налог на добавленную стоимость в сумме 119 967 руб. за июнь 2007 года, НДС в сумме 32 972 руб. за июль 2007 года, НДС в сумме 919 333 руб. за сентябрь 2007 года. Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 230 от 12.02.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата). С МИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Рамазян Н.К. взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. Индивидуальному предпринимателю Рамазян Н.К. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 руб.
Решение мотивировано тем, что фактически налоговыми органами не проводились камеральные проверки уточненных налоговых деклараций за июнь, июль сентябрь 2007 года. Действия налогового органа, выразившиеся в отказе от принятия уточненных налоговых деклараций, являются незаконными. Налогоплательщиком соблюдены все условия для получения права на вычет. Инспекция не привела доказательств того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
МИФНС России N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решениями инспекции от 12.02.2010 г. N 231, 232, 233 правомерно отказано в осуществлении зачета ИП Рамазян Н.К., так как в КРСБ отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость. Суд, признавая решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительными и обязывая возместить заявленный в уточненных налоговых декларациях НДС, провел самостоятельно камеральную налоговую проверку, в связи с чем, вышел за рамки своих полномочий. Суд не учел несоответствие налоговой базы по НДС, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях. Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные документы не просто содержат пороки в заполнении, а не могут с достоверностью подтверждать факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. не могут достоверно подтверждать реальность конкретных хозяйственных операций, что не было учтено судом первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Рамазян Н.К. с 22.09.2004 по 24.04.2008 года состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.
Рамазян Н.К. подала налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, за июль 2007 года и за сентябрь 2007 года.
Решением N 1644 от 12.08.2008 г., N 1645 от 12.08.2008 г., N 1646 от 12.08.2008 г. инспекция отказала в возмещении НДС. Решения мотивированы тем, что декларации являются неактуальными, так как 28.04.2008 года предприниматель Рамазян Н.К. перешла на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области.
***.08.2008 года Рамазян Н.К. подала уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, за июль 2007 года и за сентябрь 2007 года.
В соответствии с уточненными налоговыми декларациями:
за июнь 2007 г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 119 967 руб.
за июль 2007 г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 33 018 руб.
за сентябрь 2007 г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 919 333 руб.
Налогоплательщиком в налоговый орган были поданы заявления о возмещении налога на добавленную стоимость путем погашения в счет предстоящих платежей по НДС (л.д. 15 - 17 т. 1). Ответы на указанные заявления получены не были.
20.01.2010 г. предприниматель Рамазян Н.К. подала в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области повторные заявления о возмещении налога на добавленную стоимость путем погашения в счет предстоящих платежей по уточненным декларациям по НДС за июнь, июль, сентябрь 2007 года (л.д. 20 - 23 т. 1).
По результатам рассмотрения указанных заявлений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области приняты решения N 231 от 12.02.2010, N 232 от 12.02.2010, N 233 от 12.02.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Указанные решения мотивированы отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
Предприниматель не согласился с решениями Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 231 от 12.02.2010, N 232 от 12.02.2010, N 233 от 12.02.2010, что послужило основанием для обращения Рамазян Н.К. в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в осуществлении зачета (возврата), инспекция указала, что поданные 11.08.2009 года налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за июнь, июль, сентябрь не были приняты инспекцией, так как ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону не представила в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отказу в праве на возмещение налога.
Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
При этом, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций. Сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 по делу N 16192/05).
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также статей 32, 81, 87 и 88 Кодекса, обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует с обязанностью провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговая инспекция могла и должна была запросить у ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону первичные налоговые декларации и провести камеральные проверки уточненных налоговых деклараций. Следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в отказе от принятия уточненных налоговых деклараций и мотивированные отсутствием первичных налоговых декларации, являются незаконными. Тем более, что налогоплательщиком в МИФНС России N 12 по Ростовской области были представлены уточненные декларации и заявления об осуществлении зачета (возврата).
Инспекция также ссылается на то, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ранее провела проверки вышеуказанных налоговых деклараций и приняла решения N 1644 от 12.08.2008, N 1645 от 12.08.2008, N 1646 от 12.08.2008.
Однако, указанными решениями фактически проверка деклараций не проводилась, решения мотивированы лишь тем, что декларации являются неактуальными. Довод инспекции отклоняется.
Ссылки на то, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, самостоятельно провел камеральную проверку, не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем было дважды - при подаче уточненных деклараций и при подаче заявлений на возмещение - заявлено о праве на осуществление зачета (возврата). Налоговые органы фактически уклонились от проверки представленных деклараций путем указания в основаниях к отказу на отсутствие переплаты в КРСБ.
Вместе с тем, установлено, что отсутствие переплаты обусловлено непринятием инспекцией деклараций, поданных 08.08.2008 г. (что подтверждается протоколами приема отчетов).
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (абзац 3 пункта 2 статьи 80 Кодекса).
Таким образом, налоговым органом созданы незаконные препятствия для реализации налогоплательщиком своего права. Следовательно, действия суда первой инстанции направлены на реализацию прав предпринимателя, обеспечивают необходимую судебную защиту.
Довод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС также отклоняется
Суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями главы 24 АПК РФ, проверил обоснованность отказа в возмещении налога, доводы, явившиеся основанием для принятия соответствующих решений. Обстоятельства, связанные с завышением базы, не являлись основанием к вынесению обжалуемых налогоплательщиком решений инспекции.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12651/2010 по делу n А53-12132/2010 По делу о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также