Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А32-5780/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5780/2007-17/123

14 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от Бахметова В.Н.: Козина А.Б. по доверенности № 23 АВ 617541 от 23.07.2007г., Тлий И.Ш. № 01-01/017112 от 27.02.2007г.,

от ООО «Югинтерстрой» и ООО «Группа компаний «Зеленые листья»: Шевченко У.Ю. по доверенности № 86/2 от 19.11.2007г.,

от Тихомирова М.М.: Радочина С.В. по доверенности 99 НП № 2241335 от 22.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югинтерстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2008 года о приостановлении производства

по делу № А32-5780/2007-17/123

по иску Бахметова Виталия Наильевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Югинтерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленые листья», инспекции Федеральной налоговой службы №1 г. Краснодара, Устименко О.В.

при участии третьих лиц: Кеменова И.В., Тихомирова М.М., Колесникова А.В., Шмидбергской О.В.

о признании недействительным решения и учредительного договора,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бахметов Виталий Наильевич (далее – Бахметов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югинтерстрой (далее – ООО «Югинтерстрой») о признании недействительными решения единственного участника ООО «Югинтерстрой» от 15.08.2006г., учредительного договора ООО «Югинтерстрой» от 15.08.2006г., обязании налогового органа восстановить Бахметова В.Н. в правах единственного участника общества с долей 100% (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 30)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Устименко О.В., ИФНС № 1 по г. Краснодару, ООО «ГК «Зелёные листья», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кеменов И.В., Тихомиров М.М., Колесников А.В., Шмидбергская О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008г. по ходатайству Бахметова В.Н. по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе ранее назначенной комплексной экспертизы по части поставленных перед экспертами вопросов исследования не проводились вообще (вопросы № 8-11, поставленные на разрешение экспертов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007г.), в ходе проведения экспертизы по вопросам № 6, 10-12 эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении почерковедческой экспертизы экспертом не исследованы свободные образцы почерка истца, имеющиеся в материалах дела.

С учётом указанных обстоятельств и в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения по делу повторной комплексной экспертизы.

Производство по делу до завершения экспертного исследования было приостановлено.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Югинтерстрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

- в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал на конкретные противоречия в выводах эксперта либо конкретных сомнениях в обоснованности заключения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы и приостановления производства по делу;

- назначив повторную экспертизу по делу, суд первой инстанции исключил возможность завершения первоначальной экспертизы, которая была проведена не полностью ввиду нарушения сроков ответа на ходатайство эксперта;

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что эксперт Бессонов А.В. в ходе проведения экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- не исследование свободных образцов почерка истца, имеющихся в материалах дела, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, а является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы;

- при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции фактически лишил ответчиков и третьих лиц возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, не указав конкретного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, суд лишил участников процесса возможности воспользоваться правом на заявление отвода эксперту;

- суд первой инстанции в нарушение статьи 2 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел» поручил проведение повторной экспертизы по делу ЭКЦ МВД;

- довод истца о наличии противоречий между заключением экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, и заключением эксперта, полученным в рамках уголовного дела, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 07 апреля 2008 года по 14 апреля 2008 года. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Югинтерстрой» и ООО «ГК «Зелёные листья» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Пояснил, что ООО «Югинтерстрой» оспаривается определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Представитель Тихомирова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представители Бахметова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2008 года оставить без изменения.

Устименко О.В., ИФНС № 1 по г. Краснодару, Кеменов И.В., Колесников А.В., Шмидбергская О.В. явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из дела, основанием для приостановления производства по делу определением от 05 марта 2008 года послужило назначение Арбитражным судом Краснодарского края повторной комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы по ходатайству истца.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанными обстоятельствами Бахметов В.Н. обосновал заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда в ходе рассмотрения дела возникают сомнения в объективности сведений, полученных в результате проведения первоначальной судебной экспертизы, он вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, путём сопоставления первичного экспертного заключения и имеющихся доказательств по делу, определить целесообразность проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, явившиеся основанием для принятия судом первой инстанции решения о необходимости проведения по делу повторной комплексной экспертизы подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые должны быть полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции в их совокупности при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы, по которым проводилась первоначальная комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, по мнению суда первой инстанции, нуждаются в повторном исследовании, назначение арбитражным судом повторной экспертизы с учетом дополнительно установленных судом обстоятельств соответствует требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание определения суда первой инстанции о назначении по делу повторной комплексной экспертизы соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из судебного акта и материалов дела не усматривается нарушение арбитражным судом иных норм права, которые приведены в апелляционной жалобе ООО «Югинтерстрой» в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах назначение повторной комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, в связи с чем, приостановление производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Югинтерстрой» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2008 года по делу № А32-5780/2007-17/123 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинтерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.В. Пономарёва