Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-10403/2010 по делу n А01-729/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-10403/2010
Дело N А01-729/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Суетина А.И., паспорт, доверенность от 17.03.2010
от ответчика: Манаков Д.М., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Манакова Д.М.
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 14.07.2010 по делу N А01-729/2010
по иску ООО "Мамона"
к ответчику ИП Манакову Д.М.
о признании недействительным сделки в виде возвращении истцу 493 000 руб.
принятое в составе судьи Афашагова М.А.,
установил:
ООО "Мамона" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ИП Манакову Дмитрию Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным сделки в виде возвращении истцу 493 000 руб.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика денежную сумму в размере 493 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Суд принял заявленные уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 493 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства факта перечисления денежных средств свыше суммы договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не убедился в достоверности довода истца об ошибочной переплате в размере 493 000 руб. Судом нарушен принцип равенства сторон. Истец воспользовался отсутствием актов выполненных работ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.09.2010 до 04.10.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01, согласно условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика порученную ему работу.
Стороны полагают, что ими заключен договор строительного подряда, поскольку это вытекает из существа правоотношений и характера выполненных работ. Считают данный договор заключенным и исполненным.
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора, за предоставляемую по настоящему договору работу заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 200 000 рублей.
04 июня 2009 года истцом ответчику согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 04.06.2009 выплачено 50 000 рублей.
15 июля 2009 года платежным поручением N 63 с назначением платежа: "договор на оказание услуг N 01 от 01.06.2009" истцом ответчику перечислено 100 000 рублей.
06 августа 2009 года платежным поручением N 73 с назначением платежа: "договор на оказание услуг N 01 от 01.06.2009" истцом ответчику перечислено 100 000 рублей.
04 сентября 2009 года платежным поручением N 76 с назначением платежа: "договор на оказание услуг N 01 от 01.06.2009" ответчику перечислено 78 000 рублей.
05 ноября 2009 года платежным поручением N 87 с назначением платежа: "за выполненные работы согласно договору N 01 от 01.06.2009" ответчику перечислено 365 000 рублей.
Полагая, что денежная сумма в размере 493 000 рублей перечислена предпринимателю ошибочно, поскольку цена заключенного договора составляет 200 000 рублей, а всего перечислено предпринимателю 693 000 рублей, общество направило ответчику претензию с предложением вернуть излишне перечисленные денежные средства.
Однако данная претензия осталась неисполненной, в связи с чем общество направило предпринимателю повторную претензию с предложением вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.
Ввиду того, что предпринимателем в добровольном порядке обществу не возвращена ошибочно перечисленная и неосновательно удерживаемая денежная сумма в размере 493 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Копии претензии и сведения об их направлении ответчику представлены в материалы дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи закона к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положения статьи 711 ГК РФ гласят, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 431 ГК РФ гласят, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из условий заключенного договора следует, что цена договора составляет 200 000 рублей.
Во исполнение принятых условиями договора обязательств 15 июля 2009 года платежным поручением N 63 и 6 августа 2009 года платежным поручением N 73 обществом в счет оплаты выполненных работ предпринимателю перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в рамках заключенного договора общество исполнило обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме. Спора между сторонами относительно объемов и качества работ, выполненных по договору от 01.06.2009 и оплаченных истцом в размере 200 000 рублей, не возникло.
04 июня 2009 года истцом согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 04.06.2009 ответчику выплачено 50 000 рублей, 04 сентября 2009 года платежным поручением N 76 с назначением платежа: "договор на оказание услуг N 01 от 01.06.2009" ответчику перечислено 78 000 рублей, 05 ноября 2009 года платежным поручением N 87 с назначением платежа: "за выполненные работы согласно договору N 01 от 01.06.2009" ответчику перечислено 365 000 рублей.
Всего по договору от 01.06.2009 истцом ответчику перечислено 693 000 рублей, вместе с тем, цена договора составила 200 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что денежные суммы 50 000 и 78 000 рублей получены им в качестве оплаты за проведение дополнительных работ на других объектах по пролонгированному в устной форме договору от 01.06.2009, судом обоснованно не приняты, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.
Ответчиком не представлены доказательства заключения нового договора, дополнительных соглашений об установлении объема и стоимости дополнительных работ.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, ссылки ответчика на устную пролонгацию договора от 01.06.2009, как доказательство обоснованности удержания им 128 000 рублей, судом отклоняются.
Кроме того, ответчиком не представлены акты выполненных дополнительных работ, документов позволяющих установить факт выполнения работ ответчиком, их стоимость и объем, согласованный с истцом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что результатом работ пользуется истец.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку денежная сумма в размере 78 000 рублей и денежная сумма в размере 365 000 рублей перечислены в рамках исполненного договора от 01.06.2009, суд приходит к выводу, что указанные суммы перечислены ошибочно. В связи с чем, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
Вывод об ошибочности перечисления указанных сумм в рамках исполненного договора следует из указания в платежных документах на назначение платежа. Следовательно, в силу положений статьи 1102 и 1103 ГК РФ денежные суммы в размере 78 000 рублей и 365 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Денежная сумма в размере 50 000 рублей, полученная ответчиком от истца по расходному кассовому ордеру от 04.06.2009, в силу статьи 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку данная сумма выплачена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, сумма в размере 50 000 рублей подлежит возвращению истцу, как неосновательное обогащение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на необоснованность заявленных требований, а также указывающих на законность и обоснованность получения и удержания (невозвращения) им спорных денежных сумм.
Доказательств заключения дополнительных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-10384/2010 по делу n А53-1053/2010 По делу о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также