Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12651/2010 по делу n А53-12132/2010 По делу о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-12651/2010
Дело N А53-12132/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от Ростовской таможни: Погосовой И.Н., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, удостоверение, доверенность N 02-21/1943 от 05 октября 2010 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-ЮГ": Дрямовой О.В., юрисконсульта, паспорт, доверенность N 86 от 19 ноября 2010 года, выдана сроком до 31 декабря 2010 года без права передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 года по делу N А53-12132/2010,
принятое судьей Соловьевой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-ЮГ"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании недействительным решения Ростовского таможенного поста об определении окончательной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Т.Б.М.-ЮГ" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10313110/020310/0000382, в рамках резервного метода
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-ЮГ" (далее - заявитель, общество, ООО "Т.Б.М.-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Ростовского таможенного поста - КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей) к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10313110/020310/0000382 от 12 апреля 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции (т. 3 л.д. 22; 28)).
Заявитель полагает, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен полный пакет документов, представление которого предусмотрено таможенным законодательством. ООО "Т.Б.М.-ЮГ" представлен не только основной, но и дополнительный пакеты документов, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Кроме того, представлены пояснения о невозможности представления иных документов в силу их отсутствия в распоряжении общества, а также невозможности получения в силу закона, условий договора или обычаев делового оборота. Таможенным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности или количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости проведена с нарушением требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Решением суда от 21 сентября 2010 года заявленные ООО "Т.Б.М.-ЮГ" требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности или неполноте представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товара. Суд установил, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости, определенной первым методом. Внешнеторговый контракт, по которому осуществлялась поставка товара, содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо по договору купли-продажи. Претензии таможенного органа на предмет наличия недостатков в оформлении инвойсов, платежных документов являются необоснованными, поскольку их оформление производилось иностранным партнером общества, а, следовательно, ООО "Т.Б.М.-ЮГ" не может нести ответственность за правильность и полноту их оформления. Запрос дополнительных документов является необоснованным, поскольку таможня не обусловила их представление целями таможенного контроля, не указала, каким образом они влияют на правильность определения таможенной стоимости. Документы по страхованию груза и его доставке до места отправления не могли быть представлены в силу условий поставки, согласованных контрактом (CIF согласно "Инкотермс - 2000"). Корректировка таможенной стоимости произведена без соблюдения требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости при невозможности применения первого (основного) метода. Таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила его отменить, вынести новое решение. Податель жалобы полагает, что представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости документы имеют недостатки в их оформлении, а именно инвойс N В-150044 от 06 февраля 2010 года не содержит в себе сведений о банковских реквизитах сторон, условиях и сроках оплаты. Денежная сумма, на которую застрахован товар, не соответствует условиям поставки товара - CIF (согласно "Инкотермс - 2000"), согласованным внешнеторговым контрактом. Договор страхования, а также платежные документы, подтверждающие оплату, не представлены. Обществом не представлены документы по формированию цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Таможенный орган обосновывает невозможность применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому (резервному) методу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Т.Б.М.-ЮГ" указало, что обществом представлен полный пакет документов, которым оно располагало, также представлены пояснения невозможности представления дополнительно запрошенных документов, которыми ООО "Т.Б.М.-ЮГ" не располагало в силу закона, договора и обычаев делового оборота. Признаки документальной неподтвержденности таможенным органом не установлены. Корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни и общества огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 167/09 от 16 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Т.Б.М.-Юг" и фирмой "АГТ Ахшап Сан. Тик. Лтд. СТИ", Турция, на условиях поставки CIF Ростов-на-Дону, Россия, 02 марта 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - комплектующие для производства мебели (профиль МДФ, плита ламинированная МДФ) - товар относится к IX разделу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, который оформлен по ГТД N 10313110/020310/0000382.
ООО "Т.Б.М.-Юг" определило таможенную стоимость первым методом, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами, предоставив в качестве доказательств, подтверждающих таможенную стоимость, необходимый пакет документов, представление которого предусмотрено действующим таможенным законодательством.
02 марта 2010 года Ростовский таможенный пост признал предоставленные сведения и документы недостаточными для подтверждения заявленной обществом стоимости товаров, в связи с чем запросил дополнительные документы, перечень которых указан в запросе N 1 от 02 марта 2010 года.
Обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы, что подтверждается распиской в получении документов ответственного должностного лица Ростовского таможенного поста на сопроводительном письме N 85 от 26 марта 2010 года.
ООО "Т.Б.М.-Юг" также представлены пояснения о том, что оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации общество не имеет возможности предоставить. Пояснило, что не может предоставить расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке, поскольку данный расчет выполняется автоматически системой, используемой ООО "Т.Б.М.-Юг", учитывая условия договора с каждым конкретным клиентом.
31 марта 2010 года представленные документы и сведения признаны Ростовским таможенным постом недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, согласно перечню, указанному в запросе N 2 от 31 марта 2010 года.
Согласно письму N 90 от 01 апреля 2010 года ООО "Т.Б.М.-Юг" предоставлен в таможенный орган ответ на запрос с пояснениями.
Письмом N 53-54/0442 от 02 апреля 2010 года общество уведомлено о том, что Ростовским таможенным постом принято решение об определении окончательной стоимости в рамках шестого - резервного метода. Указанным письмом ООО "Т.Б.М.-Юг" предлагалось в срок до 09 апреля 2010 года определить таможенную стоимость товара в рамках резервного метода и предоставить на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону заполненные бланки КТС и ДТС-2.
Согласно письму N 94 от 06 апреля 2010 года общество не согласилось с принятым таможенным органом решением.
апреля 2010 года письмом N 53-54/0490 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара с использованием резервного метода.
Не согласившись с решением о проведении корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его недействительным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в указанном выше постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности или количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при ввозе его на территорию Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений регламентирован приказом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12616/2010 по делу n А53-4603/2010 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также