Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-10319/2010 по делу n А53-12237/2010 По делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-10319/2010
Дело N А53-12237/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 40015)
от индивидуального предпринимателя Гончарова В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 40016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 августа 2010 г. по делу N А53-12237/2010
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
к ответчику индивидуальному предпринимателю Гончарову В.В.
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову В.В. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 128 556, 95 рублей.
Решением суда от 02 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей истец не доказал, а также не доказал наличие остальных обязательных условий, при которых возможно взыскание убытков.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суд от 02 августа 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что все ответы из регистрирующих органов о наличии имущества должника получены в ходе процедуры наблюдения, в ходе конкурсного производства было только опубликовано информация в СМИ об открытии конкурсного производства, арбитражным управляющим не проведена претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности. Ввиду того, что в период проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Довгальской Н.Д. арбитражный управляющий Гончаров В.В. также выполнял обязанности арбитражного управляющего на других предприятиях, то исполнение обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Довгальской Н.Д. являлась для него основным, в связи с чем, он не мог в полном объеме выполнять возложенные на него Арбитражным судом Ростовской области обязанности арбитражного управляющего Довгальской Н.Д.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Довгальской Н.Д. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.04.2009 по делу N А53-3478/2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временному управляющему Гончарову В.В. назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей и проценты, установленные статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 05.08.2009 по делу N А53- 3478/2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 тыс. рублей за счет федерального бюджета.
Определением от 05.11.2009 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2010 г. конкурсное производство завершено, ввиду отсутствия у должника имущества с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано 128 556 рублей 95 копеек вознаграждения и расходов по ведению процедур банкротства.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.
В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указала, что судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, взысканные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009, не могут квалифицироваться как убытки. Напротив, данным судебным актом подтверждено, что арбитражным управляющим надлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности, а расходы документально подтверждены.
Исковые требования инспекции по существу направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 способом, не предусмотренным законодательством.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 59 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей не доказала, а также и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2010 г. по делу N А53-12237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-10250/2010 по делу n А53-10207/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также