Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А32-13649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13649/2007-44/171

14 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Докучаева Ольга Валерьевна, доверенность 23 АБ 330094 от 30.01.2008г., паспорт 0304 807507, выдан 14.08.2003г.,  

от ответчика – представитель Терещенко Максим Александрович, доверенность от 10.01.2008г. № 211-449Д, паспорт 0305 340303, выдан 24.01.2004г. УВД Центрального округа г. Новороссийска,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года  по делу № А32-13649/2007-44/171,

принятое в составе судьи Чесняк Н.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала

к ответчику - открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании 4 820 468,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ОАО «Новороссийский морской торговый порт», ОАО «НМТП») о взыскании 4 820 468,45 рублей, в том числе задолженность по договору о возмещении расходов в размере 4 294 175,08 рублей, а также пеня в размере 526 293, 37 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 105-106, т. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 294 175,08 руб. основного долга, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что договор № 673 от 09.08.2002г. по сути является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем операции, осуществляемые сторонами в рамках указанного договора относятся к объекту налогообложения НДС. Средства, полученные истцом по данному договору, связаны с расчетами по оплате услуг по предоставлению в аренду. Между сторонами существуют гражданско-правовые отношения. В части исковых требований о взыскании пени суд отказал ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на НДС в рамках гражданско-правового договора.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО «НМТП» просит судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, операции, осуществляемые сторонами на основании договора № 673 от 09.08.2002г., не отнесены законодателем к объекту налогообложению по НДС. Оплата расходов ФГУП «Росморпорт» не включается в установленную договором аренду сумму арендной платы и производится по отдельному договору. Соглашением сторон нельзя установить обязательства налогоплательщика платить налоги. Отношения являются публичными и возникают в силу действующего законодательства. Поскольку на истца не возложена обязанность по оплате НДС с сумм затрат на оплату налога на имущество и прочих расходов на содержание имущества, указанных в договоре № 673 от 09.08.2002г., то соответствующие положения названного договора, по мнению ответчика, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО «НМТП» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6. В обоснование ходатайства общество указало, что данным налоговым органом принят правоприменительный акт, порождающий права и обязанности ответчика как налогоплательщика, при этом разъяснения другой налоговой инспекции – УФНС по Краснодарскому краю – носят рекомендательный характер. В связи с разногласиями в позициях налоговых органов ОАО «НМТП» считает необходимым привлечь МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6 к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Новороссийский морской торговый порт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, при этом пояснил, что против ее удовлетворения возражает. Считает, что спорная задолженность представляет собой часть арендной платы, на которую подлежит начислению НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2008г. объявлялся перерыв до 09.04.2008г. до 17 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

09.04.2008г. судом был повторно объявлен перерыв до 10.04.2008г. до 17 час. 40 мин. в соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель ответчика в заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2002г. между государственным учреждением «Морская администрация порта Новороссийск» (арендодатель) и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (арендатор) был заключен договор аренды № 01-10/663 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного на морскими администрациями портов на праве оперативного управления (л.д. 17-21, т. 1). Предметом данного договора явилась передача ответчику в аренду недвижимого имущества, находящегося в морском порту Новороссийск и Анапа на срок 12 лет (перечень объектов – л.д. 12, т. 1).

Кроме того, 09.08.2002г. между арендодателем и арендатором был также заключен договор № 673 о возмещении расходов балансодержателя (ГУ «Морская администрация порта Новороссийск») на содержание арендованного недвижимого имущества (л.д. 9-11, т. 1). В состав данных расходов включены: налог на имущество, амортизационные отчисления, страховые платежи, накладные расходы арендодателя как балансодержателя имущества (дополнительное соглашение от 06.09.2004г. № ПО-114/ис с приложением – л.д. 14, 15, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 0542 от 01.08.2005г. к договору аренды и дополнительным соглашением № 0367 от 30.04.2004г. к договору о возмещении расходов балансодержателя с 1 мая 2004 года арендодателем и стороной по договору о возмещении расходов балансодержателя на содержание арендованного имущества вместо ГУ «Морская администрация порта Новороссийск» стало ФГУП «Росморпорт».

Предметом настоящего спора является требование ФГУП «Росморпорт» о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов балансодержателя на содержание арендованного имущества за период с 01.11.2006г. по 16.11.2007г. (расчет иска – л.д. 107, т. 1). В качестве основания иска истец ссылается на то, что ответчик, перечисляя в полном объеме денежные средства в возмещение предусмотренных договором расходов, с ноября 2006 года не перечисляет балансодержателю сумму НДС, начисляемую на сумму этих расходов, чем нарушает договор № 673 от 09.08.2002г. При этом ФГУП «Росморпорт» осуществляет соответствующие платежи по НДС в бюджет.

Исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. При этом в установленных законом случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам с применением названных в данной статье методов, в частности, затратного метода, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Анализ правовых отношений сторон с учетом названных положений законодательства РФ свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды. С точки зрения налогового законодательства это отношения по реализации услуги.

Договор № 673 от 09.08.2002г. о возмещении арендатором расходов арендодателя как балансодержателя арендованного имущества заключен именно в связи с заключением договора аренды. Самостоятельной хозяйственной цели данный договор не имеет, а лишь свидетельствует о том, что его стороны в соответствии со статьей 614 ГК РФ включили в состав арендных платежей расходы на содержание арендованного имущества.

С учетом изложенного, договор № 673 от 09.08.2002г. является составной частью договора аренды и направлен на регламентирование порядка перечисления той части арендной платы, которая состоит из расходов истца на содержание данного имущества.

Таким образом, перечисление средств как по договору аренды № 01-10/663 от 02.08.2002г., так и по договору на возмещение затрат балансодержателя № 673 от 09.08.2002г. представляет собой исполнение обязательств арендатора в рамках отношений по реализации услуги (предоставления имущества в аренду) и является способом расчетов с арендодателем. Следовательно, суммы, перечисляемые ответчиком истцу как арендодателю, составляют объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Заместителем Министра имущественных отношений РФ и Первым Заместителем Министра транспорта РФ 05.08.2002г. были утверждены Методические рекомендации о порядке передачи в аренду находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за морскими администрациями портов на праве оперативного управления. Приложение № 2 к данным Методическим рекомендациям содержит примерный договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного недвижимого имущества, согласно пункту 3.2 которого в состав платежей на содержание имущества, перечисляемых арендатором арендодателю, входит НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения по уплате НДС являются публичными и возникают в силу действующего законодательства, а также ссылка на ничтожность положений договора № 673 от 09.08.2002г. в части, возлагающей на ответчика обязанность перечислять арендодателю суммы НДС, начисляемого на суммы возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Включение в состав арендных платежей сумм расходов арендодателя на содержание переданного в аренду имущества осуществлено сторонами в рамках гражданско-правовых отношений. То обстоятельство, что в состав этих расходов включены суммы оплаты налога на имущество, не свидетельствует о существовании между сторонами публичных налоговых отношений. Обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком – истцом в общеустановленном порядке. При этом у арендатора