Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А32-17636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-17636/2007-51/293-68АЖ

14 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 3 74114 вручено 25.03.08г.)

от заинтересованного лица: заместителя руководителя Скрипкина В.Н. (доверенность от 18.12.07г. № 75-3000/07.01-19 сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007г. по делу № А32-17636/2007-51/293-68АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой»

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.07г. № 000346  о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Сочиграндстрой» - в соответствии с произведённой на основании ст. 48 АПК РФ определением от 17.03.08г. заменой (т.2, л.д. 117-119) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.08.07г. № 000346 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.07г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что субъектом вменённого обществу в вину правонарушения является не общество, а ООО «Стройремкомплект», принявшее на себя обязанность по техническому обслуживанию спорного дома на основании договора с обществом от 01.01.07г. № ОСР-СТ/07.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на том основании, что общество является надлежащим субъектом административного субъектом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, представило дополнительные пояснения по жалобе, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя общества.

В судебном заседании по апелляционной жалобе, проведённом 17.03.08г., представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, у общества отсутствовала обязанность по ремонту спорного жилого дома, собственники не поднимали вопроса о ремонте и не выделяли на него денежных средств.

Представитель общества также указал, что инспекцией при привлечении общества к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, влекущие недействительность оспариваемого постановления. В обоснование этого довода представитель общества сослался на то, что общество не извещалось в установленном порядке о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ; о принятии распоряжения № 938 от 01.08.07г. о проведении проверки общество было извещено 02.08.07г., в связи с чем общество не имело возможности обеспечить явку своего законного представителя на проведение проверки, начатой в 9 час. 00 мин. 02.08.07г.. В этот же день инспекцией были составлены предписание № 678 и протокол об административном правонарушении № 000302, в связи с чем общество не имело возможности реализовать свои законные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что в возражениях на жалобу общество сослалось на обстоятельства, о наличии которых оно не заявляло в суде первой инстанции и на которые в связи с этим инспекция не могла представить своих возражений (о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при привлечении общества к ответственности), суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09.04.08г. в целях обеспечения обществу возможности уточнить возражения по жалобе, а инспекции - предоставить возражения по поводу доводов общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при привлечении общества к ответственности.

В дополнительном отзыве на жалобу общество поддержало заявленные его представителем в судебном заседании, состоявшемся 17.03.08г. доводы о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при его привлечении к административной ответственности, а именно: общество заблаговременно не извещалось о дате и времени проведения проверки по распоряжению № 938 от 01.08.07г. (общество узнало о нём 02.08.07г., после проведения проверки, в то время, как проверка была начата также 02.08.07г. в 09 час. 00 мин., в связи с чем оно не имело возможности обеспечить явку своего представителя на проведение проверки), а также общество не извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении от 02.08.07г. № 302.

Заместитель руководителя инспекции Скрипкин В.Н. в судебном заседании, проводимом 09.04.08г., который выносил оспариваемое постановление от 16.08.07г. № 346 о привлечении общества к административной ответственности, признал наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, на которые ссылается общество. Наличие этих нарушения объяснено техническими причинами: в отношении общества проводилось две проверки с промежутком в 2 дня, в связи с чем документы из этих проверок были перепутаны сотрудником инспекции, в результате чего инспекция заблаговременно не известила общество о дате и времени проверки по распоряжению № 938 от 01.08.07г. и не известила общество о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 02.08.07г. № 302 по фактам нарушений, зафиксированных в акте проверки от 02.08.07г. № 1099.

Вместе с тем, представитель инспекции настаивал на том, что вывод суда первой инстанции о том, что общество не является надлежащим субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, не соответствует действующим нормам материального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя инспекции, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление инспекции от 16.08.07г. № 346 о привлечении общества к административной ответственности не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией г. Сочи заключён договор от 03.11.04г., которым общество приняло на себя обязанности по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда.

Согласно письма председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи от 31.07.07г., в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 16.02.05г. № 467 «О передаче в муниципальную собственность г. Сочи жилых домов и инженерных сетей с баланса ОАО «Российские железные дороги» в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий г. Сочи», многоквартирный жилой дом № 48 по ул. Крымской г.Сочи принят в муниципальную собственность, неприватизированный жилищный фонд в этом жилом доме был передан в доверительное управление обществу как управляющей компании муниципальным жилым фондом г Сочи.

01.08.07г. руководителем инспекции было принято распоряжение № 938 о проведении в отношении общества в 02.08.07г. проверки соблюдения им жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома № 48 по ул. Крымской, г. Сочи (т.1, л.д. 82). Доказательств вручения этого распоряжения обществу не имеется, однако общество признало, что оно получило копию этого распоряжения 02.08.07г. после проведения проверки.

02.08.07г. сотрудником инспекции в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 50 мин. на основании данного распоряжения проводилась проверка по указанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки № 001099 (т.1, л.д. 83). В акте зафиксированы следующие нарушения: следы потеков на потолке в кв. 9, 10, нарушение окрасочного слоя подъездов, нарушение штукатурного слоя подъездов, отсутствие остекления окно в подъездах, отсутствуют входные двери в подъезды, нарушено половое покрытие в подъездах, нарушена электропроводка. Представители общества при проведении проверки не присутствовали.

02.08.07г. сотрудником инспекции в отношении общества по фактам, выявленным в ходе проверки, проведённой на основании распоряжения № 938 от 01.08.07г. и зафиксированным в акте проверки от 02.08.07г. № 001099, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его по ст. 7.22 КоАП РФ (т.1, л.д. 85). Представитель общества при составлении протокола не присутствовал.

02.08.07г. инспекцией было составлено извещение о вызове общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.07г. № 302, на 16.08.07г. (т.1, л.д. 48).

16.08.07г. заместитель руководителя инспекции Скрипкин В.Н., рассмотрев материалы проверки общества, по результатам которых был составлен акт проверки от 02.08.07г. № 001099, вынес в отношении общества постановление № 000346 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 47).

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  предусмотрена ответственность.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу изложенного субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 48 по ул. Крымской г. Сочи  является объектом муниципальной собственности и находится в управлении общества, которое в силу договора с администрацией г. Сочи от 03.11.04г. является управляющей компанией муниципального жилого фонда.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим субъектом вменённого в вину обществу правонарушения является не общество, а ООО «Стройремкомплект», неправомерен. ООО «Стройремкомплект» является подрядной организаций, которая, в силу договора с обществом от 01.01.07г. № ОСР-СТ/07, приняла на себя обязательство выполнять отдельные работы по поручению общества как управляющей компании. Непосредственно обязанность по определению объёма этих работ и по их необходимости лежит на обществе как на компании, управляющей муниципальным жилым фондом.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем субъекте административной ответственности не повлёк за собою принятия неправильного решения.

В частности, в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд помимо вопросов о наличии в действиях лица состава вменённого ему в вину административного правонарушения также обязан проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, существенное  нарушение которой, в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ, является основанием для признания данного решения незаконным и его отмены.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган