Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А32-23786/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23786/2007-17/518

14 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

заявителя жалобы – Давиденко В.В.,

от истца - Левина Е.А. по доверенности от 07.02.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 года по делу № А32-23786/2007-17/518

по заявлению открытого акционерного общества «Юпитер» о принятии мер по обеспечению иска,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юпитер» (далее – ОАО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика», ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ленинградская птицефабрика», оформленного протоколом от 14.11.2007 г.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированное тем, в рамках заявленного иска ОАО «Юпитер» оспаривает правомерность изменения размера долей и состава участников ООО «Ленинградская птицефабрика». Ответчиками в налоговый орган направлено заявление об изменении адреса юридического лица и передаче дела в другой субъект Российской Федерации. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить имущественный вред заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008г. приняты обеспечительные меры в виде запрета  ИФНС России по Ленинградскому  району Краснодарского края регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Ленинградская птицефабрика», в том числе в части внесения изменений в состав участников ООО «Ленинградская птицефабрика» и изменения размера долей участников в уставном капитале общества, изменение сведений о месте нахождения общества, а также передавать регистрационное дело ООО «Ленинградская птицефабрика» в иные территориальные налоговые органы Российской Федерации.

Давиденко Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008г. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предметом судебного разбирательства является переход доли от одного лица к другому в размере 67%, решения общего собрания участников ООО «Ленинградская птицефабрика» от 14.11.2007 г. о внесении в устав общества соответствующих изменений и последующие действия исполнительного органа общества и должностных лиц ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края по регистрации данных изменений. Давиденко В.В. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33%. В силу запрета регистрации любых изменений в учредительные документы ООО «Ленинградская птицефабрика», заявитель жалобы лишен возможности совершать распорядительные действия, в частности реализовать принадлежащую долю в уставном капитале общества и внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения личных сведений (фамилия, имя, отчество, паспортные данные и т.д.). Соразмерной обеспечительной мерой является запрет на отчуждение спорной доли и запрет на внесение в учредительные документы общества соответствующих изменений.

В судебном заседании Давиденко Виктор Владимирович апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008г. отменить.

Представитель ОАО «Юпитер» апелляционную жалобу не признал. Пояснил, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему, т.к. воспрепятствует дальнейшему отчуждению спорной доли, сохраняет существующее состояние отношений между сторонами. До разрешения спора ответчиками совершаются действия, направленные на изменение состава участников и размера их долей. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку Давиденко В.В. не является лицом, участвующим в деле. Заявитель не представил доказательств, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика», ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края, Головинов Александр Владимирович в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, факт подачи ответчиком заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением его места нахождения, подтверждается письмом ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края от 12.02.2008 №05-72/1596.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что принятые оспариваемым определением меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения (в части принадлежности и соотношения долей в уставном капитале общества) и обеспечивают фактическую реализацию целей, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давиденко В.В. не подтвердил документально возникновение обстоятельств, связанных с изменением личных сведений и необходимостью распоряжения принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, указанных им в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 данного постановления.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 21.01.2008 №05-72, учредительному договору и ст.7 устава ООО «Ленинградская птицефабрика» (в ред.2007 года) Давиденко Виктор Владимирович является участником общества.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Из протокола №6 от 14.11.2007 следует, что Давиденко В.В. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Кодекса).

Привлечение Давиденко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица обеспечит ему процессуальную возможность защищать свои права и интересы и позволит арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Привлечение третьего лица не противоречит требованиям ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Давиденко Виктора Владимировича (Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул.Ярморочная, д.90, корп.Е).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко